Справа № 640/18989/20 Суддя (судді) першої інстанції: Шейко Т.І.
19 жовтня 2021 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Федотова І.В.,
суддів: Єгорової Н.М. та Чаку Є.В.,
за участю секретаря Бринюк Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу командитного товариства " ОСОБА_1 і компанія Київська нотна фабрика" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 березня 2021 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у м. Києві до командитного товариства "Забєліна-Фільковська Тетяна Сергіївна і компанія Київська нотна фабрика" про стягнення податкового боргу, -
Головне управління ДПС у м. Києві звернулося до суду з адміністративним позовом до командитного товариства " ОСОБА_1 і компанія Київська нотна фабрика", в якому просило з урахуванням уточнень:
- стягнути кошти платника податків Командитного товариства «Забєліна-Фільковська Тетяна Сергіївна і компанія Київська нотна фабрика» з рахунків у банках, що обслуговують такого платника на суму податкового боргу у розмірі 2702173,31 грн.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 березня 2021 року адміністративний позов було задоволено частково. Стягнуто на користь Головного управління Державної податкової служби у м. Києві кошти платника податків Командитного товариства «Забєліна-Фільковська Тетяна Сергіївна і компанія Київська нотна фабрика» (04080, м. Київ, вулиця Фрунзе, будинок 51-А, код ЄДРПОУ 02475492) з рахунків у банках, що обслуговують такого платника на суму податкового боргу у розмірі 1820947,81 грн.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Доводи апелянта ґрунтуються на тому, що спірна податкова вимога вже оскаржувалася в судовому порядку, а податковий борг на виконання рішень по справі №640/11407/19 був погашений в повному обсязі.
У своїх письмових поясненнях наданих до суду апеляційної інстанції представник відповідача вказував на те, що контролюючий орган повністю проігнорував здійснену відповідачем оплату заборгованості та повторно нарахував заборговність за ті ж самі періоди часу.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Командитне товариство «Забєліна-Фільковська Тетяна Сергіївна і компанія Київська нотна фабрика» перебуває на обліку в контролюючих органах, як платник податків за основним місцем.
Станом на день звернення до суду за відповідачем обліковувався податковий борг у розмірі 3510729,02 грн.
Так, зазначена сума податкового боргу виникла на підставі самостійно задекларованих сум податкових зобов'язань та за результатом проведених контролюючим органом контрольно-перевірочних заходів.
З метою стягнення суми податкового боргу з Командитного товариства «Забєліна-Фільковська Тетяна Сергіївна і компанія Київська нотна фабрика» позивач, у відповідності до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20, пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача надав витяг з інтегрованої картки платника податку станом на 20 липня 2020 року, в якій зазначено суму боргу у розмірі 2702173,31 грн. У той же час, представником відповідача надано докази сплати податкового боргу за період з 11 вересня 2020 року по 22 березня 2021 року на суму 881225,50 грн. Тому, враховуючи наявні в матеріалах справи докази сплати податкового боргу на суму 881225,50 грн., суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, з урахуванням вже сплачених, а саме стягнути кошти платника податків Командитного товариства « ОСОБА_1 і компанія Київська нотна фабрика» з рахунків у банках, що обслуговують такого платника на суму податкового боргу у розмірі 1820947,81 грн.
Колегія суддів не може погодитись із зазначеними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі -ПК) податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої в порядку, визначеному цим Кодексом
Відповідно до пункту 54.1 статті 54 ПК крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.
Згідно з положеннями підпункту 56.17.5 пункту 56.17, пункту 56.18 статті 56 ПК днем узгодження суми грошового зобов'язання, визначеного контролюючим органом, у разі оскарження платником податків рішення контролюючого органу в адміністративному порядку є день закінчення процедури адміністративного оскарження, а у разі звернення платника податків до суду з відповідним позовом - день набрання судовим рішенням законної сили.
Пунктом 59.1 статті 59 ПК встановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
У разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.
У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається) (абзаци перший, другий пункту 59.5 цієї статті).
Як вбачається з матеріалів справи, 15.03.2017 року ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві сформовано податкову вимогу форми «Ю» від 15.03.2017 року №6056-17 про сплату товариством " ОСОБА_1 і компанія Київська нотна фабрика" податкового боргу в розмірі 124398,81 грн, яка була вручена Товариству з використанням засобів поштового зв'язку 24.07.2018 року.
На думку позивача, сума податкового боргу, яку контролюючий орган просить стягнути з командитного товариства " ОСОБА_1 і компанія Київська нотна фабрика", становить 2702173,31 грн.
При цьому, стягнення податкового боргу, визначеного податковою вимогою форми «Ю» від 15.03.2017 року №6056-17, вже було предметом судового розгляду в рамках справи №640/11407/19 за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві до Командитного товариства "Забєліна-Фільковська Тетяна Сергіївна і Компанія Київська нотна фабрика" про стягнення заборгованості.
Так, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 липня 2020 року з розрахункових рахунків командитного товариства " ОСОБА_1 і компанія Київська нотна фабрика" стягнуто 504545,35 грн.
Разом з тим, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року апеляційну скаргу Командитного товариства "Забєліна-Фільковська Тетяна Сергіївна і Компанія Київська нотна фабрика" задоволено частково, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2020 року змінено в частині суми стягнутого боргу.
Зокрема, судом апеляційної інстанції в справі №640/11407/19 було встановлено, що підлягає стягненню з відповідача сума боргу у розмірі 344545,35 грн. При цьому, судом апеляційної інстанції було встановлено, що податковий борг відповідачем погашено після ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного рішення. Факт погашення боргу підтверджується довідками як позивача, так і відповідача, поданими до суду апеляційної інстанції, а також відповідними платіжними дорученнями.
Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Разом з тим, відпунктом 60.1.1 пункту 60.1 статті 60 ПК визначено, що податкова вимога вважається відкликаною, якщо сума податкового боргу була погашена самостійно платником податків або органом стягнення.
У такому випадку, як встановлено пунктом 60.2 статті 60 ПК, податкова вимога вважається відкликаною у день, протягом якого відбулося погашення податкового боргу у повному розмірі.
Відтак, у зв'язку із погашенням податкового боргу надіслана платникові податків податкова вимога форми «Ю» від 15.03.2017 року №6056-17 є відкликаною, а тому не може бути підставою для вжиття заходів із примусового стягнення податкового боргу, який виник по-новому. В такому випадку контролюючий орган направляє (вручає) платнику податків нову податкову вимогу.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки на виконання судового рішення в іншій судовій справі за тією ж податковою вимогою командитне товариство " ОСОБА_1 і компанія Київська нотна фабрика" податковий борг вже погасило, для податкового боргу, який виник по-новому, податковий орган повинен сформувати нову податкову вимогу та надіслати її в порядку, встановленому ПК України, а тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості не підлягають задоволенню.
Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не було здійснено повної та всебічної перевірки обставин справи, наданих доказів, не досліджено всі обставини, що стосуються обсягу та змісту спірних правовідносин і охоплюються предметом доказування, не надано оцінку аргументам відповідача.
Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов'язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.
Враховуючи вищевикладене та проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було неповно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи та є підставою для скасування рішення суду і ухвалення нової постанови про відмову у задоволенні позову.
Керуючись ст.ст. 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,
Апеляційну скаргу командитного товариства " ОСОБА_1 і компанія Київська нотна фабрика" задовольнити.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 березня 2021 року скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС у м. Києві до командитного товариства "Забєліна-Фільковська Тетяна Сергіївна і компанія Київська нотна фабрика" про стягнення податкового боргу відмовити.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.
Головуючий суддя: І.В.Федотов
Судді: Н.М. Єгорова
Є.В. Чаку
Повний тескт постанови виготовлено 02.11.2021 року.