Справа № 522/14886/21
Провадження № 2/522/7840/21
30 листопада 2021 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси, у складі :
головуючого - судді Науменко А.В.
за участю секретаря - Звонецької І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою та просив стягнути майнову шкоду в загальному розмірі 23340,34 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 2270,00 грн.
Свої вимоги мотивує тим, що 11 жовтня 2017 року між ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» №810004/4605/0000001, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом «NISSAN QASHQAI», державний номерний знак НОМЕР_1 .
08 серпня 2018 року на вул. Колонтаєвській, 59 в місті Одесі ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Audi A6, державний номерний знак НОМЕР_2 , скоїв зіткнення з транспортним засобом Nissan, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 . Факт та обставини дорожньо-транспортної пригоди підтверджуються довідкою про дорожньо-транспортну пригоду Управління патрульної поліції в Одеській області №3018222466663735 та постановою Приморського районного суду міста Одеси по справі №522/14938/18 від 10 вересня 2018 року.
На підставі вищезазначених документів, заяви ОСОБА_2 про подію, що має ознаки страхового випадку №00268448 від 09.08.2018 року, протоколу огляду транспортного засобу від 20.08.2018 року, рахунку № НОМЕР_3 від 20 серпня 2018 року, страхового акту № 00268448, , Позивачем виплачено страхове відшкодування в розмірі 121340,34 грн. що підтверджується платіжним дорученням №0410001від 08 жовтня 2018 року.
Винною особою в скоєнні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_1 , що підтверджується постановою Приморського районного суду міста Одеси по справі №522/14938/18 від 10 вересня 2018року.
Цивільно-правову відповідальність ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу Audi A6, державний номерний знак НОМЕР_2 , застраховано ПрАТ СК «Провідна» на умовах договору обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК7986415, що підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду Управління патрульної поліції в Одеській області №3018222466663735 від 08 серпня 2018 року.
Отже, страховик (ПрАТ СК «Провідна») за договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК798641 також є особою, відповідальною за завдані збитки.
За заявою Позивача №23359 вих. №8352 від 30.10.2018 року ПрАТ СК «Провідна» сплачено на користь Позивача страхове відшкодування у розмірі 98000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №050044 від 12 листопада 2018 року.
Як зазначив позивач в своєму позові, різниця між фактичним розміром шкоди (121340,37 грн.) та страховою виплатою (98000,00 грн.), становить 23340,34., тому позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.
Ухвалою суду від 14 вересня 2021 року по справі відкрито спрощене позовне провадження та надано відповідачу строк для подання відзиву на позов та роз'яснено, що у випадку ненадання відзиву без поважних причин, суд розгляне справу за наявними матеріалами.
Представник позивача надав на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про дату та місце розгляду справи сповіщався належним чином, причин неявки суду не сповістив та з заявою про відкладення розгляду справи не звертався та відзиву на позов у встановлений строк не надав.
Враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України та ст.6 Конвенції Про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи провести за відсутності відповідача.
З'ясував обставини справи, дослідив та проаналізував матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках..
Згідно ст.ст. 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що 11 жовтня 2017 року між ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» №810004/4605/0000001, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом «NISSAN QASHQAI», державний номерний знак НОМЕР_1 .
08 серпня 2018 року на вул. Колонтаєвській, 59 в місті Одесі ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Audi A6, державний номерний знак НОМЕР_2 , скоїв зіткнення з транспортним засобом Nissan, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 . Факт та обставини дорожньо-транспортної пригоди підтверджуються довідкою про дорожньо-транспортну пригоду Управління патрульної поліції в Одеській області №3018222466663735 та постановою Приморського районного суду міста Одеси по справі №522/14938/18 від 10 вересня 2018 року.
На підставі вищезазначених документів, заяви ОСОБА_2 про подію, що має ознаки страхового випадку №00268448 від 09.08.2018 року, протоколу огляду транспортного засобу від 20.08.2018 року, рахунку № НОМЕР_3 від 20 серпня 2018 року, страхового акту № 00268448, , Позивачем виплачено страхове відшкодування в розмірі 121340,34 грн. що підтверджується платіжним дорученням №0410001від 08 жовтня 2018 року.
Винною особою в скоєнні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_1 , що підтверджується постановою Приморського районного суду міста Одеси по справі №522/14938/18 від 10 вересня 2018року.
Цивільно-правову відповідальність ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу Audi A6, державний номерний знак НОМЕР_2 , застраховано ПрАТ СК «Провідна» на умовах договору обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК7986415, що підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду Управління патрульної поліції в Одеській області №3018222466663735 від 08 серпня 2018 року.
Отже, страховик (ПрАТ СК «Провідна») за договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК798641 також є особою, відповідальною за завдані збитки.
За заявою Позивача №23359 вих. №8352 від 30.10.2018 року ПрАТ СК «Провідна» сплачено на користь Позивача страхове відшкодування у розмірі 98000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №050044 від 12 листопада 2018 року.
Таким чином різниця між фактичним розміром шкоди (121340,37 грн.) та страховою виплатою (98000,00 грн.), становить 23340,34., тому позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.
Добровільно відшкодувати заподіяний збиток Відповідач не бажає. Направлену на його адресу претензію вих. №2359/1-2 від 10 березня 2021 року, яку було направлено на адресу відповідача, однак жодних дій щодо сплати не здійснено.
Враховуючи зазначене, та керуючись положенням ст.1194 ЦК України, Відповідач повинен сплатити ПрАТ «СК «Уніка» різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням, яке було виплачене ПрАТ СК «Українська страхова група», що складає 23340,34 грн..
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.
Згідно із правовою позицією Верховного Суду України в справі № 755/18006/15-ц від 04.07.2018 року, згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов'язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов'язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов'язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.
При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, статтею 1191 ЦК), а також статтею 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а для суброгації відповідно до статті 993 ЦК і статті 27 Закону України «Про страхування» встановлено особливий правовий режим.
У відповідності до ч. 4 ст. 263 Цивільного процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12.06.2019 року у справі № 487/10128/14 звернула увагу на те, що згідно з принципом jura novit curia («суд знає закони») неправильна юридична кваліфікація позивачем і відповідачами спірних правовідносин не звільняє суд від обов'язку застосувати для вирішення спору належні приписи юридичних норм.
Враховуючи викладене, правовідносини, що виникли між позивачем і відповідачем, у зв'язку з виплатою першим на користь потерпілого страхового відшкодування, засновані на суброгації - переході до позивача права вимоги потерпілого у деліктному зобов'язанні.
Таким чином, до ПрАТ «СК «Уніка» перейшло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 на підставі ст. 993 Цивільного кодексу України - в порядку суброгації.
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування у повному обсязі, до яких відносяться витрати, які особа мусить зробити для відновлення пошкодженого майна.
На підставі п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів уразі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайнових правам фізичної або юридичної особа, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.
Як передбачено ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну потерпілої особи.
Відповідно до п. 36.1 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку.
Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Аналогічна правова позиція висловлена у постанові ВСУ від 03.10.2018 року по справі № 686/17155/15-ц, який підтримав правовий висновок, викладений у постанові ВСУ у справі № 6-691цс15 та зазначив, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без врахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов'язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхова виплата). На підставі цього висновку Верховний суд визначив, що страховик за договором обов'язкового страхування відповідає в межах ліміту за мінусом фізичного зносу, а за решту - безпосередній винуватець.
Отже, оскільки страховик за полісом виплатив страхове відшкодування, він виконав своє зобов'язання перед потерпілим в повному обсязі, а різницю між вартістю відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля та сумою виплати, зобов'язаний відшкодувати саме відповідач.
З огляду на зазначені правовідносини, судом виявлено порушене право позивача, яке підлягає захисту.
Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а відтак стягненню з відповідача на користь ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» суму матеріальної шкоди в розмірі 23340,34 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2270,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 18, 76-81, 89, 141, 211, 223, 258, 263-265, 354 ЦПК України, суд,- -
Позовну заяву за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватне акціонерне товариство «Страхова компнія «Уніка» страхове відшкодування за завданні збитки в розмірі: 23340,34 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватне акціонерне товариство «Страхова компнія «Уніка» суму сплаченого судового збору у розмірі 2270,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя А.В. Науменко
Повний текст рішення виготовлений 06.12.2021 року.
Суддя А.В. Науменко
30.11.21