Справа № 521/13002/21
Номер провадження:1-кп/521/1509/21
м. Одеса, Україна
07 грудня 2021 року
Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
із секретарем судового засідання - ОСОБА_2 в межах кримінального провадження № 12021162470000965 внесеного до ЄРДР 22.07.2021року, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Шибка Фрунзівського району (Захарівська селищна рада Роздільнянського району) Одеської області, громадянина України, спільно проживаючого з ОСОБА_4 , маючого малолітню дитину 12.04.2019 року, з неповною середньою освітою, не офіційно працюючого різноробочим в аграрному підприємстві в с. Благоєве Іванівського району Одеської області, зареєстрованого в Одеській області, Роздільнянському районі, с. Нова Шибка, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК.
Сторони кримінального провадження та інші учасники кримінального провадження не приймали участі на стадії виправлення описки у судовому рішенні.
1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1.1.Судом проводився розгляд питання, виправлення описки у судовому рішенні - вироку суду від 17.11.2021, яким визнано ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК та призначено відповідне покарання.
1.2.Питання розглядалось за ініціативою суду на підставі ч. 1 ст. 379 КПК.
2.Встановлені судом обставини із посиланням на докази.
2.1. Малиновським районним судом м. Одеси, 17.11.2021 ухвалений вирок у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 , якого визнано винним за ч. 3 ст. 185 КК та йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 (один) рік, з покладенням на ОСОБА_3 обов'язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 та п. 6 ч. 3 ст. 76 КК.
2.2.Після ухвалення вироку, судом встановлені технічні описки у вироку суду, в частині стягнення з обвинуваченого процесуальних витрат по кримінальному провадженню, які пов'язанні з залученням експертів, відповідно до ст. ст. 118, 122, 126 КПК, які не вказані в резолютивній частині вироку та підлягають виправленню.
2.3.Так, судом встановлено, що в рамках кримінального провадження були проведені судові експертизи, вартість яких складає 2 059,44 грн, що підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.
2.4.Вказана описка підлягає виправленню.
3.Явка учасників судового розгляду.
3.1.Судом про дату, час та місце розгляду питання виправлення описки були сповіщені всі сторони та учасники судового розгляду, однак в судове засідання вони не з'явились, повідомивши про можливість розгляду вказаного питання без їх участі.
4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.
4.1.Вивчивши наявні у суду матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне виправити описку у вироку суду, з наступних підстав.
4.2.Право суду за власною ініціативою виправляти допущені в судовому рішенні описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні регулюється положенням ч. 1 ст. 379 КПК.
4.3.Термін описка кримінальним процесуальним кодексом не визначений. Натомість є очевидним, що у даному випадку описка є ненавмисною помилкою, яка допускається при складані документу.
4.4.Судом встановлено до набрання законної сили вироком суду очевидну описку, яка впливає на зміст вироку.
4.5.Так, при ухваленні вироку відносно ОСОБА_3 , суд не вирішив питання щодо стягнення процесуальних витрат на залучення експертів у загальній сумі 2 059,44 грн.
4.6.Порядок вирішення питання щодо стягнення процесуальних витрат у кримінальному провадженні, регламентований главою 8 КПК.
4.7. Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст. 126 КПК, встановлено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.
4.8.Отже, у зв'язку із ухваленням вироку відносно ОСОБА_3 , яким засуджено останнього, процесуальні витрати по кримінальному провадженню, які пов'язанні з залученням експертів, підлягають стягненню з останнього на користь держави.
4.9.Таким чином, судом при постановлені ухвали допущена очевидна описка в Резолютивній частині, що стосується вирішення питання щодо процесуальних витрат.
4.10.Вказана описка підлягає виправленню, а саме доповнити Резолютивну частину вироку, в якому повинно бути зазначено: «Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у загальній сумі 2 059 (дві тисячі п'ятдесят дев'ять) гривень 44 копійки». В іншій частині зміст вироку залишити без змін.
4.11.Суд вважає, що внесення відповідних змін у вирок суду від 17.11.2021 буде відповідати вимогам ст. 379 КПК, оскільки вказаним судовим рішенням не буде порушено права жодного учасника судового провадження. Описка, яка була допущена судом, очевидно може бути негайно виправлена тим самим судом і не може впливати як на права осіб учасників кримінального провадження, в тому числі на право оскарження ухвали суду і на виконання судового рішення.
4.12.Постановляючи ухвалу, суд керується ст. ст. 372, 379 КПК.
1.Висновки суду.
1.1.Виправити описку у вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 17.11.2021, а саме зазначити у Резолютивній частині вироку:
- «Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у загальній сумі 2 059 (дві тисячі п'ятдесят дев'ять) гривень 44 копійки».
1.2.Інший зміст вироку суду залишити без змін.
2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
2.1.Ухвала суду набирає законної сили, після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК, якщо таку скаргу не було подано.
2.2.Ухвала суду, може бути оскаржена, через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня її оголошення.
СУДДЯ: ОСОБА_1