Справа № 504/4532/18
провадження № 2/504/384/21
07.12.2021смт.Доброслав
Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Доброва П.В.,
при секретарі - Данько Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Доброслав Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» про стягнення суми невиплаченої заробітної плати та підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, -
В грудні 2018 року позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача - Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» (з 25.06.2020 р. перейменоване на Акціонерне товариство «Одеський припортовий завод» (скорочена назва - АТ «ОПЗ») згідно рішення позачергових загальних зборів акціонерного товариства від 22.06.2020 р. (прот. №1) на його користь суму невиплаченої заробітної плати в розмірі 444466,42 грн. та зобов'язання відповідача надати довідку №5 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, яка повинна відповідати вимогам п. 20 Постанови №637 із зазначенням пільгового періоду роботи позивача з 01.02.2006 року по 01.02.2018 року.
В обґрунтування позову зазначається, що позивач з 01.02.2006 року був прийнятий на посаду технічного керівника з неруйнівного контролю та технічної діагностики відділу технічного нагляду та діагностики.
Позивач звернувся до відповідача з приводу надання первинної документації щодо нарахованої та отриманої позивачем заробітної плати та надання довідки про підтвердження пільгового стажу, однак відповіді не отримав. В зв'язку з цим, Позивач, вважаючи, що його заробітна плата повинна бути значно вищою, самостійно розрахував розмір заборгованості заробітної плати.
Позивач працював на посаді технічного керівника з неруйнівного контролю та технічної діагностики відділу технічного нагляду та діагностики, яка входить до переліку посад з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, яка передбачена розділом ХХІІ списку №1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року №162 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», розділом ХХІІ списку №1 постанови Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року №36 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких надає право на пенсію за віком на пільгових умовах», розділом ХХІІ списку №1 постанови Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 року №461 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких надає право на пенсію за віком на пільгових умовах». Таким чином період з 01.02.2006 року і по день звільнення є пільговим та він має право на звернення для призначення пенсії.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №637 від 12.08.1993 р. «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» позивач має подати до Пенсійного фонду України довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній.
Відповідач добровільно не надає вищезазначеної довідки, тому позивач змушений звернутися до суду з вимогою про зобов'язання витребувати її у відповідача.
Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача суми невиплаченої заробітної плати, відповідно до ст.100 КЗпП України, позивач, посилаючись на положення ст.15 Закону України «Про оплату праці», ст. 7 Закону України «Про охорону праці», ст.13 Закону України «Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку» зазначає, що встановити форми і системи доплат та надбавок, компенсаційних виплат, оплату праці у підвищеному розмірі, є обов'язком роботодавця, враховуючи умови праці, а саме, негативний вплив іонізуючого випромінювання під час використання ядерної енергії. Також, відповідно до п. 2 ч.1 ст.51 КЗпП України скорочена тривалість робочого часу встановлюється для працівників, зайнятих на роботах з шкідливими умовами праці - не більше 36 годин на тиждень.
Щодо розміру надбавки за шкідливі умови праці позивач посилається на те, що згідно із Постановою Державного комітету СРСР по праці та соціальним питанням Секретаріату всесоюзної центральної ради професійних спілок від 03.10.86 р. №387/22-78 «Про затвердження Типового положення про оцінку умов праці на робочих місцях і порядку застосування галузевих переліків робіт, на яких можуть встановлюватися доплати робітникам за умови праці», Генеральної угоди від 06.09.1999 року між Кабінетом Міністрів України і Конфедерацією роботодавців України та профспілковими об'єднаннями України на 1999-2000 роки, Генеральної угоди від 16.01.2020 року між Кабінетом Міністрів України, Конфедерацією роботодавців України та всеукраїнськими профспілками і профоб'єднаннями на 2002-2003 роки, Генеральної угоди від 19.04.2004 року між Кабінетом Міністрів України, Конфедерацією роботодавців України, всеукраїнськими об'єднаннями організацій роботодавців і підприємств та всеукраїнськими профспілками і профоб'єднаннями на 2004-2005 роки, Генеральної угоди від 15.04.2008 року між Кабінетом Міністрів України, всеукраїнськими об'єднаннями організацій роботодавців і підприємств та всеукраїнськими профспілками і профоб'єднаннями на 2008-2009 роки. Генеральної угоди від 09.2010 р. про регулювання основних принципів і норм реалізації соціально-економічної політики і трудових відносин в Україні на 2010 -2012 роки, Генеральної угоди від 23.08.2016 року «Про регулювання основних принципів і норм реалізації соціально-економічної політики і трудових відносин в Україні» за роботу у важких і шкідливих та особливо важких і особливо шкідливих умовах праці передбачена та встановлена доплата у відсотках від тарифної ставки (окладу) за умовами проведення атестації робочого місця відповідно до вимог та у порядку визначеному постановою Кабінету Міністрів України «Про Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці» від 01.08.1992 року №442.
За роботу з особливо важкими і особливо важкими умовами праці передбачені надбавки у розмірах 16, 20 і 24% тарифної ставки. На звернення позивача з проханням надати розрахунки, відповідач не надав будь-яких документів, які б свідчили про встановлення вищезазначених надбавок та їх розміри. Що свідчить про ігнорування відповідачем вищезазначених норм законодавства України та інструкції щодо заповнення карти умов праці при проведенні атестації робочих місць, затвердженої Міністерством праці України та Міністерством охорони здоров'я України від 30.11.1992 р. та 27.11.1992 р. №06-41-48.
З урахуванням специфіки роботи з джерелом іонізуючих випромінювань та, з урахуванням п.9. Інструкції, щодо заповнення карти умов праці при проведенні атестації робочих місць, затвердженої Міністерством праці України та Міністерством охорони здоров'я України від 30.11.1992 р. та 27.11.1992 р. №06-41-48, позивач вважає, що надбавка повинна бути встановлена у розмірі 24% від розміру окладу.
З розрахунку зробленого позивачем розмір не донарахованої заробітної плати за період роботи позивача на посаді технічного керівника з неруйнівного контролю та технічної діагностики відділу технічного нагляду та діагностики з урахуванням шкідливих умов роботи та надмірно відпрацьованих годин, становить 444 466,42 грн.
Представник відповідача надав відзив на позов, в якому зазначив, що проти позову заперечує та пояснює, що позивач працював на АТ «ОПЗ» з 07.04.1997 р. по 31.10.2018 р.
З 01.02.2006 р. і по 03.03.2014 р. працював начальником лабораторії неруйнівного контролю та технічної діагностики. З 03.03.2014 р по 01.03.2018 працював технічним керівником з неруйнівного контролю і технічної діагностики у відділі технічного нагляду і діагностики. З 01.03.2018 р. і по день звільнення (31.10.2018 р.) працював технічним керівником з неруйнівного контролю і технічної діагностики заводоуправління.
Відповідно до ухвали Южного міського суду від 14.12.2017 р., з метою забезпечення доказів до пред'явлення позову, суд ухвалив задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 щодо витребування в АТ «ОПЗ» копій документів (6 позицій) зокрема стосовно виплат заробітної плати, надання відпусток, наявності трудового стажу, умов праці, результатів атестації робочих місць, а також довідки (додаток №5) про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій.
У позовній заяві від 29.11.2018 р. позивач стверджує, що вимоги ухвали Южного міського суду від 14.12.2017 р. відповідачем, тобто АТ «ОПЗ», були не виконані, а тому він був змушений самостійно розрахувати розмір заборгованості з виплати йому заробітної плати та витребувати довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій.
Насправді, АТ «ОПЗ» виконало ухвалу Южного міського суду від 14.12.2017 р. повністю. Так, 24.04.2018 р. АТ «ОПЗ» листом №1270 направило на адресу суду затребувані копії кадрових, бухгалтерських документів на ОСОБА_1 , а також довідку про підтвердження наявного трудового стажу. Всього на 166 аркушах.
Южний міський суд виніс ухвалу від 26.04.2018р. за справою №519/974/17, якою підтвердив, що АТ «ОПЗ» виконало ухвалу суду від 14.12.2017 р. по даній справі та надіслав суду затребувані ним документи. Цією ж ухвалою Южний міський суд скасував ухвалу суду від 14.12.2017 р. про вжиття заходів забезпечення доказів у справі №519/974/17, оскільки відповідна позовна заява від ОСОБА_1 до суду не надходила. Таким чином, всі необхідні документи для вирішення предмета спору у справі №504/4532/18 є і вони знаходяться в Южному міському суді. Умови виплати заробітної плати ОСОБА_1 , так само як й інших працівників АТ «ОПЗ», встановлені в Положенні про оплату праці працівників Акціонерного товариства «Одеський припортовий завод», розробленого у відповідності до вимог чинного законодавства, яке є додатком до колективного договору. Звільненому з роботи ОСОБА_1 АТ «ОПЗ» виплатило всі суми, які йому належали, у строки, встановлені чинним законодавством, тобто, провело з ним повний розрахунок. Наразі АТ «ОПЗ» не має перед ОСОБА_1 ніякої заборгованості.
Вимога позивача про те, що йому належить доплата у розмірі 24% тарифного окладу за роботу начальником лабораторій та технічного керівника з неруйнівного контролю і технічної діагностики є безпідставною з огляду на наступне.
Відповідно до ст.100 КЗпП України підвищена оплата праці встановлюється на важких роботах і роботах із шкідливими умовами праці. Перелік цих робіт визначається Кабінетом Міністрів України.
Віднесення робіт до категорії із шкідливими умовами праці можливе тільки на підставі результатів атестації робочих місць за умовами праці, порядок проведення якої затверджено постановою КМ України від 01.08.1992 р. №442.
Перелік робіт, для яких застосовується така доплата, повинен затверджуватися Кабінетом Міністрів України. Але на даний момент, такий перелік Кабінет Міністрів України поки що не затвердив. У зв'язку із віднесенням повноважень затверджувати перелік важких робіт, робіт із шкідливими умовами праці до виключної компетенції Кабінету Міністрів, Кодекс законів про працю не передбачає права підприємств, у тому числі АТ «ОПЗ», самостійно затверджувати перелік названих робіт. Оскільки Кабінет Міністрів України не затвердив перелік робіт, зазначений у ст.100 КЗпП України, урядом затверджено низку галузевих переліків робіт з шкідливими і важкими умовами праці, згідно з якими може встановлюватися підвищена оплата праці.
Відповідно до цих переліків, робоче місце позивача не відноситься до переліку робіт із шкідливими і важкими умовами праці, згідно з якими може встановлюватися підвищена оплата праці. В позовній заяві позивач посилається на Генеральні угоди між Кабінетом Міністрів України та конфедерацію роботодавців України, як підставу для нарахування підвищеної заробітної плати. Разом з тим, положення Генеральної угоди про врегулювання основних принципів і норм реалізації соціально-економічної політики і трудових відносин в Україні від 23.08.2016р., є обов'язковими для врахування суб'єктами, що перебувають у сфері дії Сторін зокрема, під час розроблення та укладення галузевих (міжгалузевих) і територіальних угод, колективних договорів. Додаток 3 до Генеральної угоди містить шкалу диференціації доплат, в залежності від важкості та шкідливості умов праці: за роботу у важких і шкідливих умовах праці - 4, 8 та 12% тарифної ставки (окладу); за роботу в особливо важких і в особливо шкідливих умовах - 16, 20 та 24 % тарифної ставки (посадового окладу).
Конкретний розмір доплат за роботу у важких та шкідливих умовах праці, відповідно до Генеральної угоди, встановлюється підприємством самостійно з урахуванням норм чинного законодавства та умовами колективного договору.
Діючий колективний договір АТ «ОПЗ», а також матеріали атестації робочих місць не передбачають доплати за робоче місце дефектоскопіста з рентгеногаммаграфування АТ «ОПЗ» яке, за результатами атестації та висновку департаменту соціального захисту населення Одеської обласної державної адміністрації від 04.09.2014 р. №01/03-2014 щодо експертизи якості проведення позачергової атестації робочих місць, належить до робіт у важких та шкідливих умовах праці.
У своєму розрахунку заборгованості позивач, застосовуючи максимальну шкалу доплат (24%), необґрунтовано відніс роботу дефектоскопіста з рентгеногаммаграфування АТ «ОПЗ» до категорії робіт в особливо важких і особливо шкідливих умовах, яка насправді такою не є.
Отже, позов в частині стягнення невиплаченої заробітної плати в розмірі 444466,42 грн. є необґрунтований та задоволенню не підлягає з підстав того, що перелік робіт із важкими і шкідливими умовами праці, як зазначено в ст. 100 КЗпП - не затверджено, компенсація за роботу в таких умовах встановлюється за результатами атестації робочих місць, в розмірах визначених колективним договором і пропорційно фактично відпрацьованому часу в несприятливих умовах.
Вимога Позивача щодо зобов'язання АТ «ОПЗ» надати йому підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній із зазначенням пільгового періоду роботи позивача на АТ «ОПЗ» з 01.02.2006 по 01.02.2018 р. є обґрунтованою частково.
Зараховуючи позивачеві періоди роботи для пільгового стажу, що найшло відображення в Довідці №5, АТ «ОПЗ» керувалося вимогами постанов Кабінету Міністрів України №461 від 24.06.2016 р. та №36 від 16.01.2003 р. «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах».
Так, Кабінет Міністрів України постановою №461 від 24.06.2016 р. істотно скоротив список виробництв, робіт, професій, посад, зайнятість у яких надавала право на пенсію на пільгових умовах. З набуттям чинності цієї Постанови, втратила чинність Постанова №36 від 16.01.2003 р.
З переліку «шкідливих професій» викреслили посади керівників підприємств, начальників цехів, майстрів, технічних керівників тощо. Тобто, відповідно до чинного законодавства, дострокові пенсії тепер призначаються не на підставі належності до «шкідливої» професії, а зважаючи на реальну зайнятість особи на роботах з особливо шкідливими або шкідливими умовами праці.
Отже, якщо працівник, який мав право на пенсію за віком на пільгових умовах до введення в дію Постанови №461 (набрала чинності з 03.08.2016 р.) продовжує працювати за професією чи посадою, яку в постанові №461 не зазначено, пільговий стаж йому зараховується до 02.08.2016 р. включно (лист Міністерства соціальної політики від 21.09.2016 р. №13813/0/14-16/13 «Про порядок обчислення пільгового стажу»).
АТ «ОПЗ», керуючись постановою Кабінету Міністрів України №461, видав Наказ №382 від 27.09.2016 р. «Про перегляд атестованих професій та посад, що дають право на пенсію за віком на пільгових умовах», яким підтвердив право на пільгове пенсійне забезпечення з 03.08.2016 р. на робочих місцях із зазначенням посади відповідного структурного підрозділу заводу, зокрема, відділу технічного нагляду і діагностики, а саме: дефектоскопіст ренгеногаммаграфування.
Відповідно до Наказу АТ «ОПЗ» №382, посада Позивача (технічний керівник з неруйнівного контролю і технічної діагностики), яку він обіймав з 03.03.2014 р., не була включена до списку працівників заводу, яка надавала право на пенсію за віком на пільгових умовах, а саме, з 03.08.2016 р. і по день звільнення з роботи 31.10.2018 р. АТ «ОПЗ» готовий підтвердити пільговий стаж ОСОБА_1 у період його роботи на заводі з 01.02.2006 р. по 02.08.2016 р. за відповідними професіями, однак вимоги Позивача в частині підтвердження наявного трудового стажу ОСОБА_1 для призначення пільгової пенсії у період з 03.08.2016 р. по 01.02.2018 р. є такими, які не підлягають задоволенню.
Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися, про день і час розгляду справи були належним чином повідомлені, надали до суду письмову заяву щодо розгляду справи без їх участі, а також в своїй заяві вказали на те, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі.
Представник відповідача АТ «ОПЗ» в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, надали до суду письмову заяву щодо розгляду справи без їх участі, проти задоволення позовних вимог заперечують.
Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
За даних обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу, відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх наданими доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні судом встановлено, що позивач працював на АТ «Одеський припортовий завод» з 07.04.1997 р. по 31.10.2018 р. З 01.02.2006 р. і по 03.03.2014 р. працював начальником лабораторії неруйнівного контролю та технічної діагностики. З 03.03.2014 р по 01.03.2018 працював технічним керівником з неруйнівного контролю і технічної діагностики у відділі технічного нагляду і діагностики. З 01.03.2018 р. і по день звільнення (31.10.2018 р.) працював технічним керівником з неруйнівного контролю і технічної діагностики заводоуправління.
Положення про оплату праці працівників АТ «ОПЗ», яке є додатком до колективного договору між роботодавцем та профспілковою організацією АТ «ОПЗ» не містить умов підвищеної оплати праці за шкідливі та небезпечні умови праці.
Розрахунково-платіжні відомості заробітної плати позивача за період з 2006 року по 2018 рік не містять доплат за шкідливі та небезпечні умови праці. Суд не приймає до уваги періодичні виплати за особливо важливі роботи, так як вони не стосуються предмету доказування.
Частиною 2 ст. 2 Закону України «Про оплату праці» визначено, що додатковою заробітною платою є винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій.
Відповідно до ст.100 КЗпП України на важких роботах, на роботах із шкідливими і небезпечними умовами праці, на роботах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров'я встановлюється підвищена оплата праці. Перелік цих робіт визначається Кабінетом Міністрів України.
Статтею 51 КЗпП України передбачено, скорочена тривалість робочого часу встановлюється для працівників, зайнятих на роботах з шкідливими умовами праці, - не більш як 36 годин на тиждень. Перелік виробництв, цехів, професій і посад з шкідливими умовами праці, робота яких дає право на скорочену тривалість робочого часу, затверджується в порядку, встановленому законодавством.
Відповідно до ч.1,3 ст.7 Закону України «Про охорону праці» працівники, зайняті на роботах з важкими та шкідливими умовами праці, безоплатно забезпечуються лікувально-профілактичним харчуванням, молоком або рівноцінними харчовими продуктами, газованою солоною водою, мають право на оплачувані перерви санітарно-оздоровчого призначення, скорочення тривалості робочого часу, додаткову оплачувану відпустку, пільгову пенсію, оплату праці у підвищеному розмірі та інші пільги і компенсації, що надаються в порядку, визначеному законодавством.
Роботодавець може за свої кошти додатково встановлювати за колективним договором (угодою, трудовим договором) працівникові пільги і компенсації, не передбачені законодавством.
Відповідно до ст.15 Закону України «Про оплату праці» форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною, галузевими (міжгалузевими) і територіальними угодами. У разі, коли колективний договір на підприємстві не укладено, роботодавець зобов'язаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності - з іншим уповноваженим на представництво органом.
Генеральні угоди про регулювання основних принципів і норм реалізації соціально-економічної політики і трудових відносин в Україні, на які посилається позивач, передбачають доплати за роботу у важких і шкідливих умовах праці у розмірі 4, 8 і 12% тарифної ставки (окладу), а за роботу в особливо важких і особливо шкідливих умовах праці - у розмірі 16, 20 і 24% тарифної ставки (окладу).
Перелік робіт, для яких застосовується така доплата, має затверджуватися Кабінетом Міністрів України. На цей час затверджено низку галузевих переліків робіт зі шкідливими та важкими умовами праці, згідно з якими може встановлюватися підвищена оплата праці. Так, Кабінетом Міністрів України затверджено Перелік робіт із шкідливими і важкими та особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, на яких забороняється робота неповнолітніх працівників, жінок. Однак для деяких професій, посад, виробництв такого переліку Кабінет Міністрів України ще не затвердив.
Роботодавець вправі за свої кошти додатково встановлювати у колективному договорі (угоді та трудовому договорі) форми, системи, розмір заробітної плати та інші види трудових виплат (доплат, надбавок, премій тощо). Отже, коли роботодавець вважає за доцільне застосувати підвищену оплату праці робітникам, чия праця за результатами атестації є шкідливою, а належного переліку Кабміном не розроблено, то він має право розробити та встановити підвищену оплату праці самостійно за умовами колективного договору (ст. 7 Закону України «Про охорону праці»).
Крім іншого, відповідно до ст.8 Закону України «Про соціальний діалог в Україні» від 23.12.2010 року, узгоджувальні процедури здійснюються з метою врахування позицій сторін, вироблення компромісних узгоджених рішень під час розроблення проєктів нормативно-правових актів. Порядок проведення узгоджувальних процедур визначається органами соціального діалогу відповідного рівня, якщо інше не передбачено законодавством або колективними угодами. Колективні переговори проводяться з метою укладення колективних договорів і угод. За результатами колективних переговорів укладаються колективні договори та угоди, на національному рівні - генеральна угода. Отже, Генеральна угода є результатом колективних переговорів сторін, визначених Законом України «Про соціальний діалог в Україні» та не є нормативним актом чи умовою колективного договору між роботодавцем і профспілковою організацією АТ «ОПЗ».
Посилання позивача на положення ст.13 Закону України «Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку» безпідставне так як відшкодування шкоди зумовленої негативним впливом іонізуючого випромінювання не є предметом позову.
З вищенаведеного суд робить висновок, що доки законодавець не визначиться, через механізм який встановлений у ст.100 КЗпП, а саме, доки Кабінет Міністрів України не затвердить перелік робіт, за які встановлюється підвищена оплата праці, роботодавець та профспілкова організація мають право (а не обов'язок) самостійно, в колективних договорах, визначати порядок та розміри підвищеної оплати праці за роботи, що визначені зазначеною статтею Кодексу. Що ними зроблено не було. Доказів іншого суду не надано, тому суд в частині позовних вимог про стягнення заробітної плати у виді підвищеної оплати праці - відмовляє в задоволенні вимоги як такої що не ґрунтується на законі.
Щодо вимоги про стягнення заробітної плати за надміру відпрацьований робочий час (ст.51 КЗпП).
Позивач працював на посаді начальника лабораторії неруйнівного контролю та технічної діагностики з 01.02.2006 р. і по 02.03.2014 р., а з 03.03.2014 р і по день звільнення (31.10.2018 р.) технічним керівником з неруйнівного контролю і технічної діагностики заводоуправління. Зазначене місце роботи позивача відсутнє в розділі 30 Переліку виробництв, цехів, професій і посад із шкідливими умовами праці, робота в яких дає право на скорочену тривалість робочого дня, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України №163 від 21.02.2001 року, а тому зазначена вимога є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Вимога позивача щодо зобов'язання АТ «ОПЗ» надати йому підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній із зазначенням пільгового періоду роботи Позивача на АТ «ОПЗ» з 01.02.2006 по 01.02.2018 р. є обґрунтованою частково.
Кабінет Міністрів України постановою №461 від 24.06.2016 р. «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» істотно скоротив список виробництв, робіт, професій, посад, зайнятість у яких надавала право на пенсію на пільгових умовах. З набуттям чинності цієї постанови, втратила чинність постанова КМУ №36 від 16.01.2003 р. «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах».
З переліку «шкідливих професій» були викреслені посади керівників підприємств, начальників цехів, майстрів, технічних керівників тощо. Тобто, відповідно до чинного законодавства, дострокові пенсії тепер призначаються не на підставі належності до «шкідливої» професії, а зважаючи на реальну зайнятість особи на роботах з особливо шкідливими або шкідливими умовами праці.
Отже, якщо працівник, який мав право на пенсію за віком на пільгових умовах до введення в дію Постанови №461 (набрала чинності з 03.08.2016 р.) продовжує працювати за професією чи посадою, яку в постанові №461 не зазначено, пільговий стаж йому зараховується до 02.08.2016 р. включно.
АТ «ОПЗ», керуючись Постановою КМУ №461 від 24.06.2016 р., видав Наказ №382 від 27.09.2016 р. «Про перегляд атестованих професій та посад, що дають право на пенсію за віком на пільгових умовах», яким підтвердив право на пільгове пенсійне забезпечення з 03.08.2016 р. на робочих місцях із зазначенням посади відповідного структурного підрозділу заводу зокрема, відділу технічного нагляду і діагностики, а саме: дефектоскопіст ренгеногаммаграфування.
Відповідно до Наказу АТ «ОПЗ» №382, посада позивача (технічний керівник з неруйнівного контролю і технічної діагностики), яку він обіймав з 03.03.2014 р., не була включена до списку працівників заводу, яка надавала право на пенсію за віком на пільгових умовах а саме, з 03.08.2016 р. і по день звільнення з роботи 31.10.2018 р.
Отже, в пільговий стаж позивача для призначення йому пенсії за відповідними професіями входить період його роботи на АТ «ОПЗ» з 01.02.2006 р. по 02.08.2016 р.
Вимоги позивача в частині підтвердження наявного трудового стажу для призначення пільгової пенсії у період з 03.08.2016 р. по 01.02.2018 р. не підлягають задоволенню.
Судові витрати розподіляються відповідно до ст.141 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 5,6, 258-262, 268 ЦПК України, суд ,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» про стягнення суми невиплаченої заробітної плати та підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній - задовольнити частково.
Зобов'язати Акціонерне товариство «Одеський припортовий завод» (ЄДРПОУ 00206539) надати ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) довідку №5 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, яка повинна відповідати вимогам п.20 Постанови №637 із зазначенням пільгового безперервного періоду роботи позивача з 01.02.2006 року по 02.08.2016 року.
В інших позовних вимогах відмовити.
Стягнути з Акціонерного товариства «Одеський припортовий завод», на користь держави судові витрати в сумі 908,00 гривень.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя П.В. Добров