Ухвала від 07.12.2021 по справі 487/10134/14-ц

07.12.21

22-ц/812/2346/21

Справа № 487/10134/14-ц

Провадження № 22-ц/812/2346/21

УХВАЛА

07 грудня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Царюк Л.М., Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 червня 2021 року, постановлену по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 червня 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку, шляхом направлення 30 червня 2021 року до суду засобами поштового зв'язку апеляційної скарги, в якій міститься клопотання про поновлення строку на її подання.

Скаржник просила поновити строк на подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що повний текст оскарженої ухвали було виготовлено районним судом 07 червня 2021 року. На момент подання апеляційної скарги, повний текст ухвали на поштову адресу її представника ОСОБА_2 : 03194, м. Київ, а/с№ 8, не надходив.

Згідно частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно пункту 2 частини 2 статті 354 ЦПК учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Судом встановлено, що оскаржувану ухвалу постановлено Заводським районним судом м. Миколаєва 03 червня 2021 року у відсутність позивача та її представника ОСОБА_2 . Повний текст цієї ухвали складено судом 07 червня 2021 року та її копію направлено заявниці ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_2 08 червня 2021 року. Відомості щодо отримання зазначених копій ухвали адресатами, в матеріалах справи відсутні.

За такого, твердження скаржника про неотримання копії повного тексту оскарженої ухвали на момент подання апеляційної скарги, заслуговують на увагу, у зв'язку з чим причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду від 03 червня 2021 року слід визнати поважними та поновити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , вказаний процесуальний строк.

Апеляційна скарга у даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 127, 354, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , строк на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 червня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 червня 2021 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати прокуратурі Миколаївської області, Миколаївській міській раді, Заводському ВДВС у м. Миколаєві Південного МУ МЮ (м. Одеса)

Роз'яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 грудня 2021 року, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, а також роз'яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог частини 4 статті 360 ЦПК України.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи, представнику заявника.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська

Попередній документ
101696264
Наступний документ
101696266
Інформація про рішення:
№ рішення: 101696265
№ справи: 487/10134/14-ц
Дата рішення: 07.12.2021
Дата публікації: 09.12.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Миколаївський апеляційний суд
Категорія справи: Окремі процесуальні питання; Інші процесуальні питання
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (22.09.2021)
Результат розгляду: Приєднано до матеріалів справи
Дата надходження: 12.07.2021
Предмет позову: на дії (бездіяльність) головного державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби м. Миколаїв Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Головіна Олега Юрійовича
Розклад засідань:
10.02.2020 16:30 Заводський районний суд м. Миколаєва
11.12.2020 11:30 Заводський районний суд м. Миколаєва
29.12.2020 14:00 Заводський районний суд м. Миколаєва
02.02.2021 16:30 Заводський районний суд м. Миколаєва
22.02.2021 13:00 Заводський районний суд м. Миколаєва
19.04.2021 14:00 Миколаївський апеляційний суд
18.05.2021 14:30 Заводський районний суд м. Миколаєва
25.05.2021 14:00 Заводський районний суд м. Миколаєва
31.05.2021 16:30 Заводський районний суд м. Миколаєва
03.06.2021 11:00 Заводський районний суд м. Миколаєва
21.12.2021 13:45 Миколаївський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
САМЧИШИНА НІНА ВАСИЛІВНА
ФАЛОВСЬКА ІРИНА МИКОЛАЇВНА
Фаловська Ірина Миколаївна; член колегії
ФАЛОВСЬКА ІРИНА МИКОЛАЇВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ЦАРЮК ЛІЛІЯ МИХАЙЛІВНА
ЩЕРБИНА СЕРГІЙ ВІКТОРОВИЧ
суддя-доповідач:
КАРПЕНКО СВІТЛАНА ОЛЕКСІЇВНА
МАРТЄВ СЕРГІЙ ЮРІЙОВИЧ
САМЧИШИНА НІНА ВАСИЛІВНА
СИНЕЛЬНИКОВ ЄВГЕН ВОЛОДИМИРОВИЧ
ЦАРЮК ЛІЛІЯ МИХАЙЛІВНА
ЩЕРБИНА СЕРГІЙ ВІКТОРОВИЧ
відповідач:
Миколаївська міська рада
позивач:
Миколаївська Міжрайонна Прокуратура з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері
апелянт:
Миколаївська обласна прокуратура
державний виконавець:
Заводський відділ ДВС м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)
заінтересована особа:
держава України інтереси якої представляє прокурор Миколаївська обласна прокуратура
Заводський відділ ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)
Миколаївська міська рада
Шатурська Ольга Іванівна
заявник:
Головний державний виконавець Заводського ВДВС у м. Миколаїві МУ МЮ (м. Одеса) Головін Олег Юрійович
Прокуратура Миколаївської області
представник заявника:
Колесніков Віталій Валерійович
прокурор:
Миколаївська обласна прокуратура
скаржник:
Кривуля Тетяна Василівна
стягувач:
Миколаївська міська рада
стягувач (заінтересована особа):
Миколаївська міська рада
суддя-учасник колегії:
БАЗОВКІНА ТЕТЯНА МИКОЛАЇВНА
КОЛОСОВСЬКИЙ СЕРГІЙ ЮРІЙОВИЧ
ЯВОРСЬКА ЖАННА МИХАЙЛІВНА
ЯМКОВА ОКСАНА ОЛЕКСАНДРІВНА
член колегії:
ІГНАТЕНКО ВАДИМ МИКОЛАЙОВИЧ
КАРПЕНКО СВІТЛАНА ОЛЕКСІЇВНА
КУЗНЄЦОВ ВІКТОР ОЛЕКСІЙОВИЧ
Кузнєцов Віктор Олексійович; член колегії
КУЗНЄЦОВ ВІКТОР ОЛЕКСІЙОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ОСІЯН ОЛЕКСІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
Осіян Олексій Миколайович; член колегії
ОСІЯН ОЛЕКСІЙ МИКОЛАЙОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
САКАРА НАТАЛІЯ ЮРІЇВНА
СТРІЛЬЧУК ВІКТОР АНДРІЙОВИЧ
Стрільчук Віктор Андрійович; член колегії
СТРІЛЬЧУК ВІКТОР АНДРІЙОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ФАЛОВСЬКА ІРИНА МИКОЛАЇВНА
ХОПТА СЕРГІЙ ФЕДОРОВИЧ
ШИПОВИЧ ВЛАДИСЛАВ ВОЛОДИМИРОВИЧ