Справа 682/2029/21
Провадження № 3/682/911/2021
07 грудня 2021 року м. Славута
Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., з участю особи, що притягується до адміністративнорї відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Жилюка О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, з середньою освітою, протягом року до адмінвідповідальності не притягувався, - за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
в с т а н о в и в.
З протоколу про адмінпраовпорушення серія ААБ № 166640 від 14.09.2021 р вбачається, що 14.09.2021 року о 04 год 00 хв в с.Хвощівка Шепетівського району по вул. Поштовій водій ОСОБА_1 керував мотоциклом LIFAN LF 150-2Е, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння - 0,29 0/00, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України. Огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння проводився в КП "Славутська міська лікарня ім. Ф.Михайлова" Славутської міської ради. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 14.09.2021 року вечоров взяв у знайомого мотоцикл покататися. Алкогольних напоїв не вживав, вживав енергетичний напій. Близько 01 год разом з товаришем рухався на мотоциклі в с. Хвощівка Шепетівського району по вул. Поштовій, потрапив в яму і впав. після падіння отримав черепно-мозкову травму і був якийсь час без свідомості. Прийшов до тями в реанімаційному відділенні Славутської міської лікарні. Чи давали йому яеісь лікарські препарати, не пам'ятає. Алкоголю не вживав, письмові пояснення складав в лікарні інспектор поліції. Їх зміст він не перечитував та не усвідомлював у зв'язку з отриманою травмою голови. Чому під час огляду в лікарні у нього було виявлено 0,29 0/00 алкоголю, не знає.
Захисник Жилюк О.В. просить закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАп за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Свідок ОСОБА_2 показав, що 14 вересня 2021 р зранку отримав повідомлення від оперативного чергового про те, що в с. Хвощівка Шепетівського району сталася ДТП з участю водія мотоцикла ОСОБА_1 , який з травмами був доставлений в Славутську міську лікарню. На місце події він не виїжджав, а в складі патрульного екіпажу разом з поліцейським ОСОБА_3 о 10 год прибули в Славутську міську лікарню з метою проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння водія ОСОБА_1 . ОСОБА_1 дійсно мав травму голови та рани на обличчі, йому надавалась медична допомога в реанімайціному відділенні. після цього, близько 10.30 ОСОБА_1 було оглянуто на предмет виявлення стану алкогольного сп'яніння та встановлено у нього 0,29 0/00 алкоголю. Тому поліцейський ОСОБА_3 склав протокол про адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 .
Свідок ОСОБА_4 показав, що 14 вересня 2021 р близько 01 год разом з ОСОБА_5 мотоциклом поїхали в с. Хвощівка Шепетівського району. По дорозі ОСОБА_1 потрапив в яму і мотоцикл перекинувся. Він впав з мотоцикла і втратив свідомість; прийшов до тями в реанімаційному відділенні Славутської ЦРЛ. Перед поїздкою ОСОБА_1 алкогольних напоїв не вживав.
14.09.2021 р о 10 год 45 ОСОБА_1 було виписане направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння або перебуцвання під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Проте, з висновку №72 лікаря від 14.09.2021 р про результати медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений 14.09.2021 р о 10:25 год, тобто ще до виготовлення направлення на проведення такого огляду.
Крім цього, з висновку №72 вбачається, що стан сп'яніння ОСОБА_1 14.00.2021 р о 10.25 год становив 0,29 0/00 (проміле) .
Разом з тим, факт і час керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння не встановлений належними та допустимими доказами.
Відеозапис події від 14.09.2021 р свідчить про хід медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння в медичному закладі, але не підтверджує факту керування ним транспортним засобом.
Рапорт чергового ВП №1 ШРУП ГУНП в Хмельницькій області вказує на отримання повідомлення про ДТП від 14.09.2021 р, проте у рапорті відсутні відомості про те, хто керував мотоциклом під час ДТП, а також про те, що ця особа перебувала з ознаками алкогольного сп'яніння.
З довідки Славутської міської лікарні вбачається, що з 16.09.2021 р по 23.09.2021 р ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні в лор відділенні та у травматологічному відділенні лікарні у зв'язку з гострою правобічною посттравматичною сенсоновральною приглуховатістю, травмою правої верхньої щелепної пазухи, переломом верхньої щелепної кістки зправа, поверхневою раною правої вушної раковини, ЗЧМТ, забій головного мозку.
Органом поліції не перевірено, якого характеру ОСОБА_1 надавалась перша медична допомога у швидкій на місці події та яка медична допомога надавалась йому у реанімаційному відділенні Славутської міської лікарні 14.09.2021 р., чи не містили медичні препарати речовин, що могли вплинути на виявлення ознак сп'яніння 0,29 0/00 (проміле) .
Орган (посадова особа) при розгляді справи, зокрема, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; повинен своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності до закону тощо (статті 245, 280 КУпАП).
Конституційний Суд України у рішенні від 22 грудня 2010 року
у справі N 23-рп/2010 дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (частина друга статті 8 Конституції України).
Конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: права і свободи людини і громадянина, закріплені в Конституції України, не є вичерпними; конституційні права і свободи не можуть бути скасовані; при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод (стаття 22); громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом (частина перша статті 24); юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).
На підставі викладеного, у зв'язку з недоведеністю винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, поза розумним сумнівом, вважаю, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 33-35, , 283, 284, 294, ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247 КУпАП,
п о с т а н о в и в.
Закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі сп. 1 ст. 247 КУпАп за відсутністю в його діях складу цього адмі
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником.
Суддя Зеленська В.І.