Ухвала від 07.12.2021 по справі 420/7987/21

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

07 грудня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/7987/21

Суддя П'ятого апеляційного адміністративного суду Бойко А.В., розглянувши питання про залишення без руху апеляційної скарги Одеська митниця Держмитслужби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 р. по справі № 420/7987/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Барбатекстіль" до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправною бездіяльності щодо не проведення консультації у письмовому вигляді,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 р. задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Барбатекстіль" до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправною бездіяльності щодо не проведення консультації у письмовому вигляді.

На зазначене рішення суду Одеська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч.5 ст.296 КАС України, а саме: до скарги не додано документу про сплату судового збору.

Апелянт не являється особою, яка звільнена від сплати судового збору відповідно до ст.5 Закону України Про судовий збір, а оскаржуване рішення суду першої інстанції є об'єктом справляння судового збору згідно ст.3 Закону, тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ст.169 КАС України, має бути залишена без руху, з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до адміністративного суду юридичною особою позову немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання до адміністративногос уду позову майнового характеру суб'єктом владних повноважень, юридичною особою ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Підпунктом 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону встановлено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

В свою чергу, Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" визначено прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2021р. на рівні 2270 грн.

З огляду на те, що позивачем у позові пред'явлено вимогу як майнового характеру на суму 79 476,29 грн., так і немайнового характеру, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги у даній справі, з урахуванням нижньої межі, встанволеної для сплати судового збору, складає (2270+2270 х150) 6810 грн.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до П'ятого апеляційного адміністративного суду має бути перераховано (сплачено) за наступними реквізитами:

банк Казначейство України (ЕАП), код банку 899998

код класифікації доходів бюджету 22030101 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)"

відомча ознака "81" (Апеляційні адміністративні суди):

рахунок UA678999980313101206081015758,

отримувач - ГУК в Одеській області /Приморський р-н/22030101

код за ЄДРПОУ отримувача - 37607526.

Частиною 2 статті 298 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку про необхідність залишення поданої апеляційної скарги без руху для надання апелянту строку для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги, саме: сплати судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 296, 298 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби залишити без руху.

Надати апелянту десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: надання доказів сплати судового збору.

Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України, така скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає оскарженню.

Суддя: Бойко А.В.

Попередній документ
101693145
Наступний документ
101693147
Інформація про рішення:
№ рішення: 101693146
№ справи: 420/7987/21
Дата рішення: 07.12.2021
Дата публікації: 09.12.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: П'ятий апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; митної справи (крім охорони прав на об’єкти інтелектуальної власності); зовнішньоекономічної діяльності; спеціальних заходів щодо демпінгового та іншого імпорту, у тому числі щодо
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (28.09.2022)
Дата надходження: 28.09.2022
Предмет позову: про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів і
Розклад засідань:
26.08.2021 15:15 Одеський окружний адміністративний суд
13.09.2021 12:30 Одеський окружний адміністративний суд
30.09.2021 09:30 Одеський окружний адміністративний суд
07.10.2021 15:00 Одеський окружний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БЛАЖІВСЬКА Н Є
БОЙКО А В
УСЕНКО Є А
ЮРЧЕНКО В П
Юрченко В.П.
суддя-доповідач:
БЛАЖІВСЬКА Н Є
БОЙКО А В
САМОЙЛЮК Г П
САМОЙЛЮК Г П
УСЕНКО Є А
ЮРЧЕНКО В П
Юрченко В.П.
відповідач (боржник):
Одеська митниця
Одеська митниця Держмитслужби
заявник апеляційної інстанції:
Одеська митниця Держмитслужби
заявник касаційної інстанції:
Одеська митниця
позивач (заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Барбатекстиль"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Барбатекстіль"
Товариство з обмеженою відповідальністю «Барбатекстіль»
представник відповідача:
Андрусенко Владислав Андрійович
Вовк Наталія Олександрівна
представник заявника:
Пташинська Аліна Олександрівна
представник позивача:
адвокат Божко Андрій Володимирович
суддя-учасник колегії:
БИВШЕВА Л І
ВАСИЛЬЄВА І А
ГІМОН М М
ДАШУТІН І В
ФЕДУСИК А Г
ШЕВЧУК О А
ЯКОВЕНКО М М