Ухвала від 07.12.2021 по справі 420/5455/21

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

07 грудня 2021 р.м. ОдесаСправа № 420/5455/21

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача - Єщенка О.В., суддів - Димерлія О.О., Шляхтицького О.І., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці Держмитслужби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 червня 2021 року по справі №420/5455/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БОНА ДОМУС" до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11 червня 2021 року задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БОНА ДОМУС".

На зазначене рішення суду Одеська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді П'ятого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року апеляційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби залишено без руху.

Надано апелянту десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків шляхом подання: заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження; оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 3 405 грн.

Зазначену ухвалу апелянт одержав 15.11.2021 року, про що свідчить звіт про надсилання ухвали засобами електронного зв'язку та відповідне електронне підтвердження.

У визначений строк вимоги апеляційного суду не виконано.

Разом з цим, апеляційний суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із ч.ч. 2, 3 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Так, рішення суду першої інстанції прийнято у порядку письмового провадження 11.06.2021 року.

Повний текст судового рішення не був вручений апелянту у день складання та одержаний ним 18.06.2021 року.

Із скаргою на судове рішення апелянт звернувся 19.10.2021 року (згідно штемпелю на конверті), тобто із пропуском строку, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 295 КАС України.

В апеляційній скарзі апелянтом ставиться питання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Однак, у клопотанні апелянтом не наводяться обставини, що вплинули на пропуск процесуального строку, та поважні причини пропуску строку не зазначаються.

Відповідне клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску апелянт не подав і на вимогу апеляційного суду.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 299 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на викладене, оскільки апелянтом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску строку, у тому числі і на вимогу апеляційного суду, враховуючи норми процесуального законодавства, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 299 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці Держмитслужби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 червня 2021 року по справі №420/5455/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БОНА ДОМУС" до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя-доповідач: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

О.І. Шляхтицький

Попередній документ
101693111
Наступний документ
101693113
Інформація про рішення:
№ рішення: 101693112
№ справи: 420/5455/21
Дата рішення: 07.12.2021
Дата публікації: 09.12.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: П'ятий апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; митної справи (крім охорони прав на об’єкти інтелектуальної власності); зовнішньоекономічної діяльності; спеціальних заходів щодо демпінгового та іншого імпорту, у тому числі щодо
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (26.10.2021)
Дата надходження: 26.10.2021
Предмет позову: визнання протиправним та скасування рішення
Учасники справи:
головуючий суддя:
ЄЩЕНКО О В
суддя-доповідач:
АРАКЕЛЯН М М
ЄЩЕНКО О В
відповідач (боржник):
Одеська митниця Держмитслужби
заявник апеляційної інстанції:
Одеська митниця Держмитслужби
позивач (заявник):
ТОВ "БОНА ДОМУС"
Товариство з обмеженою відповідальністю "БОНА ДОМУС"
представник відповідача:
Берікул Максим Юрійович
представник позивача:
адвокат Шевченко Максим Володимирович
секретар судового засідання:
Іщенко В.О.
суддя-учасник колегії:
ДИМЕРЛІЙ О О
ТАНАСОГЛО Т М
ШЛЯХТИЦЬКИЙ О І