17 листопада 2021 року м. Дніпросправа № 160/12253/21
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Шальєвої В.А., Олефіренко Н.А., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2021 року в адміністративній справі №160/12253/21 (суддя у 1 інстанції Горбалінський В.В.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просив:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 у розмірі 90% грошового забезпечення відповідно до довідки Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області №55/11/202-292 від 15.09.2020 року про грошове забезпечення з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення без обмеження максимального розміру пенсії;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 у розмірі 90% грошового забезпечення відповідно до довідки Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області №55/11/202-292 від 15.09.2020 року з 01.04.2019 року з урахуванням проведених виплат, а також з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення на загальну суму 48 612,90 грн., а саме: посадовий оклад - 7750,00 грн., оклад за військовим званням - 1410,,00 грн., надбавка за вислугу років (50% від посад. окладу та окл. за військ. Звання) - 4580,00 грн., надбавка за виконання особливих завдань під час проходження військової служби (51% від пос. окл., військ. звання та вислуги років) - 7007,40 грн., надбавка за службу в умовах режимних обмежень (15% від посад. окладу) - 1162,50 грн., надбавка військовослужбовцям підрозділів “А” (80% від пос. окл та окл. за військ. звання) - 7328,00 грн., премія (250%) 19375,00 грн. без обмеження максимального розміру пенсії;
- встановити судовий контроль за виконання судового рішення.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2021 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.06.2021 року у розмірі 90% відповідних сум грошового забезпечення. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.06.2021 року у розмірі 90% відповідних сум грошового забезпечення, з урахуванням максимального розміру пенсії. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору у розмірі 454,00 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволені позовних вимог щодо здійснення перерахунку та виплати пенсії без обмеження максимального розміру пенсії, позивач подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в цій частині та задовольнити позов.
Справа судом розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
З огляду на приписи ч. 1 ст. 308 КАС України, предметом розгляду апеляційної скарги є рішення суду в частині відмовлених позовних вимог, а саме здійснення перерахунку та виплати пенсії позивачу без обмеження максимального розміру пенсії.
З матеріалів справи слідує, що позивачу призначено пенсію за вислугою років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з 01.07.2003 року у розмірі 90% відповідних сум грошового забезпечення.
З 01.06.2021 року пенсія позивача перерахована з 01.06.2021 року у розмірі 70% грошового забезпечення - 17 690,00 грн. з урахуванням максимального розміру пенсії.
07.06.2021 року позивач звернувся із заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в якій просив надати інформацію стосовно проведення перерахунку його пенсії в травні 2021 року з 90% відповідних суми грошового забезпечення до 70%.
09.07.2021 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області розглянуло заяву позивача від 07.06.2021 року та повідомило, що оскільки рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2021 року по справі №160/17580/20 не зобов'язано відповідача провести перерахунок пенсії позивача у розмірі 90% відповідних сум грошового забезпечення, відповідачем проведено перерахунок у розмірі 70% грошового забезпечення відповідно до ст.13 Закону №2262.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» максимальний розмір пенсії (крім пенсійних виплат, що здійснюються з Накопичувального пенсійного фонду) або щомісячного довічного грошового утримання (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною), призначених (перерахованих) відповідно до Митного кодексу України, законів України Про державну службу , Про прокуратуру , Про статус народного депутата України, Про Національний банк України , Про Кабінет Міністрів України , Про дипломатичну службу, Про службу в органах місцевого самоврядування , Про судову експертизу , Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи , Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів , Про наукову і науково-технічну діяльність , Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб , Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування , Про пенсійне забезпечення , Про судоустрій і статус суддів , Постанови Верховної Ради України від 13 жовтня 1995 року Про затвердження Положення про помічника-консультанта народного депутата України , не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.
Відповідно до ч.3 ст.85 Закону України «Про пенсійне забезпечення» максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.
Згідно абз. 1 п.2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положення Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» обмеження пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) максимальним розміром, встановленим цим Законом, не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) призначена до набрання чинності цим Законом.
Пенсіонерам, яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) призначена до набрання чинності цим Законом і в яких розмір пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) перевищує максимальний розмір пенсії (щомісячного довічного грошового утримання), встановлений цим Законом, виплата пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) здійснюється без індексації, без застосування положень ч.2 та 3 ст. 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та проведення інших перерахунків, передбачених законодавством», до того часу, коли розмір пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) відповідатиме максимальному розміру пенсії (щомісячного довічного грошового утримання), встановленому цим Законом.
Отже, наведені в п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» норми є спеціальними, оскільки дія їх розповсюджується на окрему групу суб'єктів, яка обумовлена певними особливостями (зокрема, осіб, пенсія яким призначена до набрання чинності цим Законом, в яких розмір пенсії перевищує максимальний розмір пенсії (щомісячного довічного грошового утримання), встановлений цим Законом тощо).
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що положення цього пункту спрямовані на врегулювання питань, які виникають у зв'язку із застосуванням Закону України «Про пенсійне забезпечення» щодо осіб, права яких внаслідок такого застосування могли підлягати звуженню. У зв'язку з цим положення п. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи», а саме - усі його чотири абзаци, застосовуються у системному зв'язку між собою.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24.06.2020р. у справі № 580/234/19.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
У рішенні Європейського суду з прав людини «Ейрі проти Ірландії» серед іншого зазначено що здійснення соціально-економічних прав людини значною мірою залежить від становища в державах, особливо фінансового. Одним з визначальних елементів у регулюванні суспільних відносин у соціальній сфері є додержання принципу пропорційності між соціальним захистом громадян та фінансовими можливостями держави, а також гарантування права кожного на достатній життєвий рівень.
Відповідно до ст. 22 Загальної декларації прав людини кожна людина, як член суспільства, має право на соціальне забезпечення та на реалізацію необхідних для підтримання її гідності та для вільного розвитку її особистості прав в економічній, соціальній і культурній сферах за допомогою ресурсів кожної держави.
Положення Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» та ч. 3 ст. 85 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в частині обмеження максимального розміру неконституційними не визнавалися, є чинними, а тому обов'язкові для застосування.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції під час розгляду справи зробив обґрунтований висновок та рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального права та постановив правильне додаткове рішення про відмову у винесенні додаткового рішення.
Щодо посилань позивача у апеляційній скарзі на не врахування судом першої інстанції рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016р. №7-рп/2016, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що з 20.12.2016р. ч. 7 ст. 43 у Законі України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» втратила чинність, але у той же час положення Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи», а також Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи», неконституційними не визнавалися, є чинними, і є обов'язковими для застосування, що і було зроблено судом першої інстанції, а тому зазначене обґрунтування не може бути підставою для задоволення апеляційної скарги позивача.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.
Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2021 року в адміністративній справі №160/12253/21 - залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2021 року в адміністративній справі №160/12253/21 - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ст.328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя С.В. Білак
суддя В.А. Шальєва
суддя Н.А. Олефіренко