18 листопада 2021 року м. Дніпросправа № 340/2586/20
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),
суддів: Головко О.В., Суховарова А.В.,
за участю секретаря судового засідання Замкової А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.07.2021 (суддя Кравчук О.В.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, інспектора з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи сектору превенції Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Кухарця Сергія Володимировича про визнання протиправним та скасування висновку,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, інспектора з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи сектору превенції Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Кухарця Сергія Володимировича, в якому просив:
визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) інспектора з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи сектору превенції Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Кухарець Сергія Володимировича, затверджений начальником Устинівського ВП Долинського ВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області 21.03.2020, яким анульовано дозвіл №406, виданий ОСОБА_1 04.10.2014 Устинівським РВ УМВС України в Кіровоградській області терміном до 04.10.2020 на зберігання і носіння мисливської гладкоствольної рушниці ТОЗ-63, 16 калібру № НОМЕР_1 .
В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що органи поліції мали право анулювати наданий дозвіл на носіння та зберігання мисливської гладкоствольної рушниці ТОЗ-63, 16 калібру № НОМЕР_1 лише за наявності даних про систематичне (два чи більше разів) порушення ним громадського порядку, зловживання спиртними напоями, вживання наркотичних речовин без призначення лікаря, інших одурманюючих засобів, вчинення домашнього насильства, що підтверджується документально, а будь-яких даних про скоєння позивачем систематичного (два чи більше разів) порушення громадського порядку, зловживання спиртними напоями, вживання наркотичних речовин без призначення лікаря, інших одурманюючих засобів, вчинення домашнього насильства, що підтверджується документально, в органів поліції немає. Отже, посилання у висновку на факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 174 КУпАП не є підставою для анулювання наданого фізичній особі дозволу на зберігання та носіння зброї.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.07.2021 позов задоволено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норма матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги вказував про те, що документально підтверджений факт вчинення позивачем в межах населеного пункту с.Седнівка одного пострілу в повітря з належної йому мисливської вогнепальної рушниці є достатньою підставою для анулювання дозволу на носіння та зберігання зброї. Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 174 КУпАП підтверджується постановою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 07.04.2020 у справі №403/116/20, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 174 КУпАП, а тому при анулюванні дозволу на носіння та зберігання позивачем мисливської гладкоствольної рушниці Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області діяло виключно в межах повноважень та у спосіб, що встановлені чинним законодавством, не допускаючи при цьому жодних порушень прав і законних інтересів позивача.
До судового засідання сторони не прибули. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, причини неприбуття суду не повідомлені.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, на підставі дозволу №406, виданого 04 жовтня 2014 року Устинівським РВ УМВС України в Кіровоградській області на зберігання і носіння мисливської гладкоствольної рушниці ТОЗ-63 16 калібру № НОМЕР_1 у користуванні ОСОБА_1 перебувала мисливська гладкоствольна зброя.
07 квітня 2020 року постановою Устинівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 174 КУпАП та на підставі статті 22 КУпАП звільнено від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 174 КУпАП. ОСОБА_1 оголошено усне зауваження. Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 174 КУпАП закрито у зв'язку з оголошенням усного зауваження. Вилучену мисливська гладкоствольну рушницю повернуто позивачу як власнику.
Зазначеною постановою суду від 07 квітня 2020 року встановлено, що 23 березня 2020 року до Устинівського районного суду Кіровоградської області від Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АПР18 №157461 від 20.03.2020, складений інспектором контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи сектору превенції Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції Кухарець Сергієм Володимировичем з доданими до нього матеріалами згідно якого, 20.03.2020 близько 17 год. 00 хв., позивач за місцем свого проживання, перебуваючи на присадибній ділянці (городі), що знаходиться в межах населеного пункту с. Седнівка, здійснив один постріл в повітря з належної йому мисливської вогнепальної рушниці марки «ТОЗ-63», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 174 КУпАП.
Надаючи оцінку обставинам, за яких позивачем був здійснений постріл, зокрема, внаслідок збігу тяжких особистих обставин та на території власного городу, віддаленого від житлових будинків, враховуючи його особу (є інвалідом, учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС), щире каяття та притягнення його вперше до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, які обтяжують його відповідальність, а також те, що вчинена ним дія хоча формально і містила всі юридичні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП, але не була суб'єктивно направлена на заподіяння шкоди громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, юридичним особам, іншим цінностям, які охороняються законом, і така шкода фактично не була ним заподіяна, що суттєво знижує ступінь суспільної небезпеки такої дії, Устинівський районний суд Кіровоградської області дійшов висновку, що вчинене позивачем правопорушення не становить підвищеної (значної) суспільної небезпеки та, як наслідок, є малозначним, оскільки не володіє визначеною матеріальним законом суспільною небезпекою, притаманною для цього виду правопорушення, і не було спрямоване на порушення громадського порядку і безпеки.
Водночас, рішенням (висновком) інспектора з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи сектору превенції Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Кухарця Сергія Володимировича від 21 березня 2020 року анульовано дозвіл №406, виданий 04 жовтня 2014 року Усіинівським РВ УМВС України в Кіровоградській області терміном до 04 жовтня 2020 року на носіння мисливської гладкоствольної рушниці ТОЗ-63, 16 калібру № НОМЕР_1 .
Підставою для винесення висновку про анулювання дозволу є факт вчинення позивачем 20 березня 2020 року адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 174 КУпАП (стрільба зі зброї в населених пунктах і в не відведених для цього місцях).
Не погоджуючись із винесеним рішенням про анулювання дозволу, позивач звернувся до суду із цим позовом.
Суд першої інстанції задовольняючи позов дійшов висновку, що зважаючи на відсутність систематичності (два чи більше разів) вчинення позивачем порушення громадського порядку, що підтверджується документально, як ознаки та підстави для правомірного анулювання дозволу на право носіння та зберігання мисливської гладкоствольної зброї, висновок відповідача про анулювання такого дозволу не може бути визнаний таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.
За наслідками перегляду справи, суд апеляційної інстанції виходить з таких підстав.
Пунктом 21 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року №580-VIII, який визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України, встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за дотриманням фізичними та юридичними особами спеціальних правил та порядку зберігання і використання зброї, спеціальних засобів індивідуального захисту та активної оборони, боєприпасів, вибухових речовин і матеріалів, інших предметів, матеріалів та речовин, на які поширюється дозвільна система органів внутрішніх справ.
Приписами абзацу сьомого глави 4 розділу I Інструкції №622 закріплено, що згідно із законодавством України органам поліції надано право анулювати дозволи на придбання, зберігання та носіння зброї, основних частин зброї та пристроїв, видані громадянам, у випадках, передбачених пунктом 5.1 глави 5 цього розділу. Після анулювання дозволу на зберігання і носіння зброї та пристрою власник зобов'язаний здати зброю (за наявності основні частини зброї) чи пристрій, патрони і бойові припаси до них до органу поліції та прийняти рішення щодо подальшого її переоформлення чи реалізації (пункт 12.21 глави 12 розділу II цієї Інструкції). У разі незгоди власника з рішенням органу поліції про анулювання зазначеного дозволу матеріали передаються до суду для вирішення питання щодо примусового вилучення зброї, основних частин зброї, пристроїв, патронів і бойових припасів до них. При цьому відповідна інформація вноситься програмно-технічними засобами інформаційного порталу Національної поліції до баз даних єдиної інформаційної системи МВС.
Згідно з пунктом 12.19 глави 12 розділу II Інструкції №622 у разі анулювання дозволу на зберігання та носіння вогнепальної зброї (разом із основними частинами зброї - за наявності), пневматичної та холодної, охолощеної зброї, пристроїв органом поліції виноситься мотивований висновок про анулювання дозволу на їх зберігання, який затверджується начальником органу поліції. У цьому висновку викладаються підстави прийняття такого рішення.
За приписами пункту 5.1 глави 5 розділу I Інструкції №622 органи поліції не мають права давати згоду керівникам підприємств, установ, організацій та суб'єктам господарювання на укладення трудових договорів на виконання таких робіт, а також видавати дозволи на придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, пневматичної чи холодної зброї, пристроїв та патронів до них громадянам, а також проводити їх перереєстрацію в разі:
наявності в особи медичних протипоказань до виконання вказаних функціональних обов'язків та володіння зброєю;
наявності даних про систематичне (два чи більше разів) порушення такою особою громадського порядку, зловживання спиртними напоями, вживання наркотичних речовин без призначення лікаря, інших одурманюючих засобів, вчинення домашнього насильства, що підтверджується документально;
наявності вмотивованої постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника в праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії;
надходження від уповноваженого органу до УП ЦОУП, УП ГУНП інформації про повідомлення такій особі про підозру або інформації про складення щодо такої особи повідомлення про підозру, що не вручене через не встановлення її місцезнаходження;
наявності в особи судимості за злочин, яка не погашена або не знята в установленому порядку;
відсутності довідки про вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування;
відсутності права, визначеного актами законодавства, на придбання, зберігання і носіння пристроїв.
Отже, пунктом 5.1 глави 5 розділу I Інструкції №622 передбачено вичерпний перелік підстав, за яких органи поліції не мають права видавати дозволи на придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, пневматичної чи холодної зброї, пристроїв та патронів до них громадянам, а також проводити їх перереєстрацію. Цей перелік також застосовується для анулювання вказаних дозволів.
Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 27.04.2020 у справі №440/4600/18.
Так, підставою для винесення рішення про анулювання дозволу №406 на зберігання і носіння мисливської гладкоствольної рушниці ТОЗ-63, 16 калібру № НОМЕР_1 , стало вчинення позивачем 20 березня 2020 року адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 174 КУпАП, а саме стрільба зі зброї в населених пунктах і в не відведених для цього місцях.
Враховуючи зазначені правові норми, а також те, що позивач один раз вчинив адміністративне правопорушення, що посягає на громадський порядок і громадську безпеку, що підтверджується документально, а будь-яких інших даних про порушення позивачем громадського порядку, зловживання спиртними напоями, вживання наркотичних речовин без призначення лікаря, інших одурманюючих засобів, що підтверджується документально, як це визначено абзацом четвертим пункту 5.1 глави 5 розділу I Інструкції №622, судом не встановлено, то апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що за таких обставин відсутня ознака систематичності вчинення позивачем вказаних вище дій, яка є обов'язковою для анулювання дозволу на зберігання та носіння зброї.
Суд першої інстанції правильно зазначив, що відповідачем не надано доказів про повторне вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, що б слугувало підставою для анулювання дозволу на право носіння та зберігання мисливської гладкоствольної зброї, згідно приписів п.5.1. розділу 5 Інструкції №622.
Крім того, висновки відповідача про те, що ознака систематичності, вказана у пункті 5.1 глави 5 розділу I Інструкції №622, стосується лише порушення особою громадського порядку є помилковими, оскільки для застосування такої міри відповідальності як анулювання дозволу на зберігання та носіння зброї необхідною і достатньою умовою є встановлення факту вчинення особою порушень, передбачених абзацом четвертим пункту 5.1 глави 5 розділу I Інструкції №622, два і більше рази.
Вказані правові висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постановах від 03.02.2021 у справі №710/1148/17, від 18.03.2021 у справі №804/4884/17, від 27.04.2020 у справі № 440/4600/18.
За таких обставин колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що оскаржуваний висновок інспектора з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи сектору превенції Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Кухарця Сергія Володимировича від 21 березня 2020 року про анулювання дозволу №406, виданого 04 жовтня 2014 року Усіинівським РВ УМВС України в Кіровоградській області терміном до 04 жовтня 2020 року на носіння мисливської гладкоствольної рушниці ТОЗ-63, 16 калібру № НОМЕР_1 , за фактом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, що посягає на громадський порядок і громадську безпеку, не відповідає вимогам законодавства, а тому позовні вимоги про визнання протиправним і скасування цього висновку підлягають задоволенню.
Доводи скаржника про неврахування судом першої інстанції наявності постанови Устинівського районного суду Кіровоградської області від 07 квітня 2020 року у справі №403/116/20, що набрала законної сили, спростовується вищенаведеним.
Отже наведені в апеляційній скарзі мотиви і доводи не спростовують встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, оскаржуване рішення суду першої інстанції прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, є законним та обгрунтованим, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.
Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області залишити без задоволення.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.07.2021 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий - суддя Т.І. Ясенова
суддя О.В. Головко
суддя А.В. Суховаров