23 листопада 2021 року м. Дніпросправа № 340/934/21
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),
суддів: Прокопчук Т.С., Кругового О.О.,
за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2021 р. (суддя Пасічник Ю.П.) в адміністративній справі № 340/934/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області, в якому просив стягнути з на його користь середнє грошове забезпечення в розмірі 58174 грн. за час затримки виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17.09.2020 по справі № 340/123/20ДСК про поновлення його на службі в Управлінні Служби безпеки України в Кіровоградській області.
В обґрунтування позову позивач вказував, що фактично його поновлено на службі 13.01.2021р., а тому період з 18.09.2020 по 13.01.2021 є вимушеним прогулом внаслідок несвоєчасного виконання рішення суду, який склав 118 днів, у зв'язку з чим позивачем обраховано грошове забезпечення за час невиконання рішення суду, яке склало 58174 грн.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2021 р., ухваленим за результатами розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, позов задоволено.
Рішення суду оскаржено в апеляційному порядку відповідачем. Скаржник, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Скаржник вказує, що постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 17.09.2020 по справі № 340/123/20ДСК була виконана одразу після отримання її повного тексту - 04 грудня 2020 р. З 14 січня 2021 р. позивач вважається таким, що приступив до виконання службових обов'язків; йому нараховано середньомісячне грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 20 грудня 2019 р. по 17 вересня 2020 р. у сумі 132124 грн., яке виплачено після утримання обов'язкових платежів. З 14 січня 2021 р. позивачу нараховується щомісячне грошове забезпечення відповідно до займаної посади.
У письмовому відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване та зазначає, що на наступний день після отримання ним вступної та резолютивної частини постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17.09.2020 по справі № 340/123/20ДСК, він звернувся до Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області із листом про поновлення його на службі. Проте, 19.10.2020 відповідач повідомив про те, що судове рішення не виконується внаслідок не направлення судом належним чином оформленої його копії. Позивач вважає, що з 18.09.2020 по 13.01.2021 відповідач безпідставно не виконував рішення суду, тому його позов у цій справі підлягає задоволенню.
У судовому засіданні позивач та його представник просили залишити апеляційну скаргу без задоволення.
Скаржник, повідомлений про день, місце і час розгляду справи, до суду уповноваженого представника не направив. У поданій заяві просив відкласти розгляд справи, зважаючи на посилення карантинних обмежень через поширення корона вірусної інфекції.
Відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Зважаючи на те, що попереднє судове засідання, яке призначалось на 09 листопада 2021 р., було відкладено за клопотанням відповідача, який правом на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції 23 листопада 2021 р. не скористався, колегія суддів дійшла висновку про відсутність процесуальних підстав для відкладення розгляду справи.
Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Судом першої інстанції встановлено, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.09.2020 по справі № 340/123/20ДСК задоволено апеляційну скаргу позивача на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.03.2020р. Рішення скасовано. Позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ відповідача від 29.11.2019р. №1654-ОС. Визнано протиправним та скасовано наказ відповідача від 20.12.2019р. №316-ОС. Поновлено позивача на службі в Управлінні Служби безпеки України в Кіровоградській області. Стягнуто з Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області середньомісячне грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в сумі 49793 грн. (а.с.10-14). В судовому засіданні 17.09.2020р. проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Постанова набрала законної сили з дати її прийняття (а.с.15). Відповідно до протоколу судового засідання від 17.09.2020р., апеляційну скаргу розглянуто за участю представника позивача (Юрченко К.А.) та відповідача ( Іванін І.І. ) (а.с.17). Постанова суду в частині поновлення позивача на службі виконана 14.01.2021р. відповідно до наказу №5-ОС/дск (а.с.33).
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідач повинен був виконати судове рішення про поновлення позивача на посаді, тому період з часу набрання рішенням суду законної сили і до його виконання є вимушеним прогулом.
Спірні правовідносини регулюються Кодексом законів про працю України (КЗпП України). Частина перша статті 235 КЗпП України передбачає, що в разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, прийняте органом, який розглядав трудовий спір, підлягає негайному виконанню (частина сьома стаття 235 КЗпП України).
Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивостей обов'язковості, і підлягає виконанню не з моменту виготовлення повного тексту рішення, а негайно із часу його оголошення в судовому засіданні (ст. 325 КАС України).
Колегія суддів, у свою чергу, звертає увагу, що вимушеним прогулом є період з дати незаконного звільнення по дату поновлення. Поновлення на роботі здійснюється з дати, звільнення, незважаючи на дату прийняття відповідного наказу роботодавцем.
У випадку негайного виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17.09.2020 у справі № 340/123/20ДСК, позивач одразу мав би приступити до виконання службових обов'язків та отримувати грошове забезпечення з 18.09.2020.
У разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки (стаття 236 КЗпП України).
Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення суду, передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.
Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Апеляційну скаргу Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області - залишити без задоволення.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2021 р. в адміністративній справі № 340/934/21 - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 23 листопада 2021 р. і касаційному оскарженню не підлягає, відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий - суддя А.В. Шлай
суддя Т.С. Прокопчук
суддя О.О. Круговий