Справа № 1806/2-230/11
Провадження № 4-с/592/45/21
07 грудня 2021 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Подпрятова А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» на бездіяльність начальника Зарічного ВДВС у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Кубракова Костянтина Петровича,
встановив:
09.11.2021 року представник заявника звернувся до суду з даною скаргою, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Ковпаківскього районного суду м. Суми від 26.04.2011 року по справі № 1806/2-230/11 стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ «Надра», в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина», заборгованість за кредитним договором №10/2008/4417792087 від 26.08.2008 року в сумі 1500925 гри. 97 коп.
На виконанні Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження №28527119 з примусового виконання виконавчого листа № 1806/2-230/1 від 11.05.2011 року про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості на підставі вище зазначеного рішення суду.
Ухвалою Ковпаківскього районного суду м. Суми по справі № 1806/2-230/11 від 10 грудня 2020 року сторону стягувана по даній справі було замінено з ВАТ КБ «Надра» на ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ». Ухвала набрала законної сили 05.02.2021 року.
За моніторингом Автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на день подачі даної скарги до суду, рішення суду яке стало підставою для відкриття даного виконавчого провадження не виконано. Виконавче провадження № 28527119 відкрите держаним виконавцем ще 17.08.2011 року проте ним не вчиняється жодних реальних дій, щодо розшуку та реалізації майна боржника, а стягувачем у даному виконавчому провадженні все ще залишається ВАТ КБ «Надра», а не ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».
З метою усунення бездіяльності відповідного державного виконавця у виконавчому провадженні №28527119, яка полягає у фактичній незаміні належної сторони виконавчого провадження на підставі вже вирішеного судом питання про належного стягувана, у вересні 2021 року уповноважений ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНІТЯ» представник звернувся до Начальника Зарічного відділу Державної виконавчої служби у м. Суми зі скаргою на бездіяльність відповідного державного виконавця. У даній скарзі ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» просила Начальника Зарічного відділу Державної виконавчої служби зобов'язати відповідного державного виконавця замінити стягувана у виконавчому провадженні №28527119 з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».
03 листопада 2021 р. на адресу ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» надійшов лист начальника Зарічного відділу ДВС Кубракова К.П. №13/96384 (датований 22.10.2021 р.) в якому начальник Зарічного відділу ДВС Кубракова К.П. роз'яснює, що скарга ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» була подана без відповідності вимогам ст..74 Закону України «Про виконавче провадження» з огляду на що була розглянута в порядку Закону України «Про звернення громадін».
Тому представник ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» просить визнати неправомірною бездіяльність Начальника Зарічного відділу Державної виконавчої служби у м. Суми Кубракова Костянтина Петровича, яка полягає у не зобов'язанні відповідного державного виконавця вчинити дії спрямовані на заміну сторони стягувана у виконавчому провадженні № 28527119; зобов'язати державного виконавця, який відповідальний за дане виконавче провадження замінити сторону стягувана у виконавчому провадженні № 28527119 з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ»(04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, код ЄДРПОУ - 38750239, рахунок IBAN - НОМЕР_1 в AT «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК»; винести окрему ухвалу про застосування заходів процесуального примусу, щодо Начальника Зарічного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) Кубракова Костянтина Петровича та направити таку окрему ухвалу для розгляду до Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, як органу виконавчої служби вищого рівня.
Скаржник, повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання по розгляду скарги, не забезпечив явку свого представника в судове засідання, причини неявки суду не повідомив.
Представник Зарічного ВДВС у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) в судовому засіданні вимоги скарги не визнав, просив відмовити в задоволенні скарги про що надав письмовий відзив.
Суд, дослідивши матеріали скарги, оцінивши наявні докази, прийшов до наступного.
Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Згідно ч. 1 ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.
Судом встановлено, що рішенням Ковпаківскього районного суду м. Суми від 26.04.2011 року по справі № 1806/2-230/11 стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ «Надра», в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина», заборгованість за кредитним договором №10/2008/4417792087 від 26.08.2008 року в сумі 1500925 гри. 97 коп.
На виконанні Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження №28527119 з примусового виконання виконавчого листа № 1806/2-230/1 від 11.05.2011 року про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості на підставі вище зазначеного рішення суду.
Ухвалою Ковпаківскього районного суду м. Суми по справі № 1806/2-230/11 від 10 грудня 2020 року сторону стягувана по даній справі було замінено з ВАТ КБ «Надра» на ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ». Ухвала набрала законної сили 05.02.2021 року.
За моніторингом Автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на день подачі даної скарги до суду, рішення суду яке стало підставою для відкриття даного виконавчого провадження не виконано. Виконавче провадження № 28527119 відкрите держаним виконавцем ще 17.08.2011 року проте ним не вчиняється жодних реальних дій, щодо розшуку та реалізації майна боржника, а стягувачем у даному виконавчому провадженні все ще залишається ВАТ КБ «Надра», а не ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».
З метою усунення бездіяльності відповідного державного виконавця у виконавчому провадженні №28527119, яка полягає у фактичній незаміні належної сторони виконавчого провадження на підставі вже вирішеного судом питання про належного стягувана, у вересні 2021 року уповноважений ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНІТЯ» представник звернувся до Начальника Зарічного відділу Державної виконавчої служби у м. Суми зі скаргою на бездіяльність відповідного державного виконавця. У даній скарзі ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» просила Начальника Зарічного відділу Державної виконавчої служби зобов'язати відповідного державного виконавця замінити стягувана у виконавчому провадженні №28527119 з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».
03 листопада 2021 р. на адресу ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» надійшов лист начальника Зарічного відділу ДВС Кубракова К.П. №13/96384 (датований 22.10.2021 р.) в якому зазначено, що скарга ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» не відповідає вимогам ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», тому розглянута Зарічним відділом державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східно міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) в порядку вимог Закону України «Про звернення громадян».
За результатами розгляду повідомлено, що на виконанні у Відділі перебуває виконавче провадження № 28527119, з примусового виконання виконавчого листа 1806/2-2030/11 про стягнення з ОСОБА_3 боргу на користь ВАТ КБ «Надра» у розмірі 1501532,64 грн.
У зв'язку з тим, що ТОВ «Фінансова Компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» не є стороною виконавчого провадження, крім того не надано оригінал Ухвали суду про заміну сторони виконавчого провадження, тому у державного виконавця не має підстав винести постанову про заміну сторони виконавчого провадження.
Відповідно до п. 13 Розділу 2 Інструкції з організації примусового виконання рішень на підставі постановленої судом ухвали про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження.
Керуючись абзацем 2 частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім'я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.
В разі надання правонаступником належних документів: заяви правонаступника про заміну сторони, оригінал ухвали або рішення суду про заміну сторони, підтверджуючі документи (довіреність завірена належним чином для представника правонаступника, передбачених абзацем 2 частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», п. 13 Розділу 2 Інструкції з організації примусового виконання рішень) державним виконавцем буде винесено постанову про заміну сторони у виконавчому провадження, згідно чинного законодавства.
Судом встановлено, що скарга ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про заміну сторони виконавчого провадження не відповідає вимогам ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до частини 4 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», скарга у виконавчому провадженні подається виключно у письмовій формі та має містити:
1) найменування органу державної виконавчої служби, до якого вона подається;
2) повне найменування (прізвище, ім'я та по батькові) стягувача та боржника, їхні місця проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (прізвище, ім'я та по батькові) представника сторони виконавчого провадження, якщо скарга подається представником;
3) реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина);
4) зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону;
5) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги;
6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дня подання скарги.
5. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.
Ураховуючи положення ст. 12 Закону України «Про звернення громадян», дія закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», тому скарга розглянута відповідно до Закону України «Про інформацію».
Крім того в судовому засіданні представник Зарічного ВДВС у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Одночасно повідомив, що на даний час Зарічним відділом державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) не отримано завірену належним чином копію Ухвали про заміну сторони виконавчого провадження, проте 17.11.2021 державним виконавцем роздруковано з Єдиного реєстру судових рішень Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.12.2020 №1806/2/230/11, Провадження №6/592/269/20 і винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження, копію постанови направлено сторонам.
Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
За таких обставин суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги у зв'язку з її необґрунтованістю.
Керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 447, 451, 452 ЦПК України, суд
постановив:
У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» на бездіяльність начальника Зарічного ВДВС у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Кубракова Костянтина Петровича- відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Сумського апеляційного суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст судового рішення виготовлено 07.12.2021 р.
Суддя Б.В. Хитров