Справа № 592/15406/21
Провадження № 6/592/504/21
07 грудня 2021 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., за участю секретаря судового засідання Горбач О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали подання державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного управління міжрегіонального управління Міністерства юстиції Калити Сергія Юрійовича про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -
Державний виконавець Ковпаківського ВДВС у м. Суми Північно-Східного управління міжрегіонального управління Міністерства юстиції Калита С.Ю. звернувся до суду з вказаним поданням, яке обґрунтовує тим, що на виконанні у Ковпаківському ВДВС у м. Суми Північно-Східного управління міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження АСВП № 66450812 з примусового виконання наказу № 920/1247/20, виданого 15.03.2021 Господарським судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Баядера Логістик» 31299,08 грн. - основного боргу, 309,57 грн. - 3% річних, 1336,57 грн. - пені, 263,05 грн. - інфляційних втрат, 2102,00 грн - витрат по сплаті судового збору, що входить до складу зведеного виконавчого провадження № 67723862 на загальну суму стягнення боргу 59559,11 грн. 11.08.2021 відкрито вище вказане виконавче провадження за вказаним виконавчим листом та винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору. 19.08.2021 з метою забезпечення виконання рішення суду, виконавцем винесено та направлено постанови про арешт коштів до таких банківських установ. З отриманих оновлених відповідей за 2021 рік встановлено, що боржник пенсію не отримує, рахунки у банках відсутні. За оновленої довідки ІС ДП «НАІС» за боржником на праві власності автотранспорт не зареєстровано. За інформацією АТ КБ «Приватбанк» арешт накладено, на рахунках недостатньо коштів для виконання постанови, виконавцем 15.09.2021 направлено вимогу до банку надати інформацію про номера рахунків та залишок накопичених коштів на арештованих рахунках. За отриманої електронної інформації з АТ «ОТП Банк», АТ «Кредобанк», АТ «Універсал Банк», АТ «Таскомбанк», АТ «Оксі Банк», АТ «Райффайзен Банк», ПАТ КБ «Індустріалбанк», АТ «ПроКредит Банк», АТ «Акціонерно-комерційний банк «Львів», АТ «Ідея Банк», АТ «МетаБанк» вбачається про відсутність рахунків/клієнта у вказаних фінансових установах. Згідно відповіді ПАТ «Банк Восток» - постанову про арешт коштів виконано частково. За оновленої інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Витягу прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта вбачається, наявність обтяжень нерухомого майна, зареєстровано нерухоме майно, а саме 4-х кімнатна квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 02.12.2021 виконавцем вкотре здійснено вихід за адресами вказаних у виконавчих документах за зведених виконавчих провадженням, зокрема: АДРЕСА_1 , в ході перевірки двері відчинив батько боржника, за його словами ОСОБА_1 не проживає за даною адресою понад 10 років, про що зафіксовано актом державного виконавця. На момент вирішення питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України боржником борг не сплачено, отримані процесуальні документи не оскаржено в установлено законом порядку. У зв'язку з чим державний виконавець просить тимчасово обмежити громадянку України ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань по сплаті боргу на користь стягувача в рамках виконавчого провадження.
Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 15.03.2021 Господарський суд Сумської області виніс наказ по справі № 920/1247/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Баядера Логістик» 31299,08 грн. - основного боргу, 309,57 грн. - 3% річних, 1336,57 грн. - пені, 263,05 грн. - інфляційних втрат, 2102,00 грн - витрат по сплаті судового збору.
11.08.2021 державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного управління міжрегіонального управління Міністерства юстиції Калитою С.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66450812 на підставі наказу № 920/1247/20, виданого 15.03.2021 Господарським судом Сумської області.
19.08.2021 державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного управління міжрегіонального управління Міністерства юстиції Калитою С.Ю. винесено постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 66450812 на підставі наказу № 920/1247/20, виданого 15.03.2021 Господарським судом Сумської області.
Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості.
Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» № 3857-ХІІ у редакції від 10.12.2015 встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.
Статтею 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.
Відповідно до ст.33 Конституції України, - кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом. Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов'язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.
Згідно з ч.ч. 2, 4 ст. 6 Закону «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», - громадянинові України, який має паспорт, у випадках, передбачених п.п. 1-9 ч.1 цієї статті, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон або у вказаних випадках паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено.
Таким чином, за наявності підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, до громадянина в залежності від наявності чи відсутності паспорта для виїзду за кордон застосовується: відмова у видачі паспорта; відмова у виїзді за кордон; тимчасове затримання чи вилучення паспорта для виїзду за кордон.
Статтею 6 цього Закону передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон. Зазначеною статтею не передбачено здійснення таких дій як встановлення тимчасового обмеження судом права виїзду громадянина за межі України.
У поданні державний виконавець Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного управління міжрегіонального управління Міністерства юстиції Калита С.Ю. не вказує доказів на підтвердження того, що боржник має намір виїхати за межі України або робить це з метою ухилення від виконання судового наказу. Наявність лише самого зобов'язання не наділяє відділ ДВС правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.
Оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України, подання розглядається судом негайно, без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування.
Також, в силу ч.1 ст. 81 ЦПК України, заявником не надано було суду будь-яких доказів про ознайомлення боржника з відкритим 11.08.2021 виконавчим провадженням та про отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження та виклику до виконавчої служби.
Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України орієнтує суди на те, що законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявністю факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання, тому з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, підлягає з'ясуванню судом, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання у повному обсязі або частково.
Таким чином, сама по собі наявність невиконання зобов'язання не є безумовною підставою для встановлення обмеження у праві, доведенню підлягає ухилення боржника від виконання.
Відповідно до ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, - кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.
На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.
Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.
На вищевказані обставини звертає увагу Верховний Суд України в узагальненнях від 01.02.2013 «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України».
На підставі вищевикладеного, враховуючи, що на теперішній час заявником не здійсненні заходи, які б підтверджували факт ухилення ОСОБА_1 від виконання зобов'язання, тому суд вважає за необхідне у задоволенні подання про обмеження у праві виїзду за межі України відмовити.
Керуючись ст. ст. 81, 441 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -
В задоволенні подання державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного управління міжрегіонального управління Міністерства юстиції Калити Сергія Юрійовича про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя В.Б. Князєв