Справа № 592/9765/21
Провадження № 3/592/1949/21
07 грудня 2021 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисників Осмоловського В.А., Терещенка В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
29.07.2021 о 18:10 в м. Суми по вул. Ковпака в районі буд.14/1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Megane н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки т/з за згодою ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 7510 ARLM-0299, підтверджується тестом №61 від 29.07.2021, з позитивним результатом якого 1,04 ‰ (проміле) ОСОБА_1 був згоден. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчинені інкримінованого правопорушення не визнав, суду пояснив, що за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин їхав до сина в лікарню, перед цим прийняв заспокійливий медичний препарат, за станом свого здоров'я алкогольних напоїв не вживає взагалі. Після складання працівниками поліції матеріалів сам звернувся до лікарні і пройшов огляд на стан сп'яніння, за результатами якого у нього відсутні ознаки алкогольного сп'яніння.
Захисники Осмоловський В.А. та Терещенко В.В. в судовому засіданні просили закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , посилаючись на недотримання встановленого ст.266 КУпАП порядку проходження огляду на стан сп'яніння, не доведення факту вживання алкогольних напоїв.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується такими доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №310211205377 від 29.07.2021, складеним відповідно до вимог ст. 254, 256 КУпАП (а.с.1);
- результатами тесту, проведеного з використанням спеціального технічного засобу приладу Alcotest Drager 7510 ARLM-0299, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2,3);
- довідкою про надання інформації щодо відсутності фактів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП протягом року та про наявність у нього посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 04.07.1995, яке вилучене в порядку ст.265-1 КУпАП та зберігається в УПП в Сумській області (а.с.5);
- відеозаписом подій з персональних мобільних відеореєстраторів поліцейських, який безсумнівно підтверджує обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, які у своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені судом (а.с.7);
- наданими в судовому засіданні поясненнями інспектора поліції Колесник А.В., згідно з якими за вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення обставин нею проводився огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 на місці зупинки т/з, нею ставилися питання щодо вживання алкогольних напоїв, за результатами проведеного за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 7510 ARLM-0299 огляду, показник якого становив 1,04 проміле алкоголю, було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння; він підписав роздруківку з газоаналізатора, зазначив про свою згоду з результатом проведеного огляду в акті, тому у відповідності до вимог Інструкції № 1452/735 пройти огляд в лікарняному закладі нею не пропонувалося.
Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. Жодні обґрунтовані підстави ставити під сумнів допустимість, достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів відсутні.
Дослідженням вказаних доказів у судовому засіданні встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння був проведений із дотриманням усіх вимог, передбачених ст.266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі за текстом Інструкція), затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015.
Так, у визначеному ч.2 ст.266 КУпАП порядку під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння поліцейським було застосовано технічні засоби відеозапису, матеріали відеозапису долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапис безперервний.
З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 був проінформований поліцейським про порядок застосування спеціального технічного засобу; після проведеного за допомогою Alcotest Drager 7510 ARLM-0299 огляду, з визначеним результатом - 1,04 ‰ (проміле) ОСОБА_1 погодився, пояснивши, що відповідатиме згідно з законом, висловлював занепокоєння через те, що може бути позбавлений права керування транспортними засобами, яке йому необхідне по роду своєї професійної діяльності.
Протягом всього часу оформлення матеріалів ОСОБА_1 незгоди з результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння не висловлював, отже підстави для роз'яснення подальшого порядку проходження огляду в закладі охорони здоров'я у поліцейських були відсутні. Відповідь ОСОБА_1 на запитання поліцейського щодо згоди з результатом огляду «а що мені робить», на переконання суду, не свідчить про його незгоду з результатом огляду, а є суб'єктивним трактуванням сторони захисту обставин спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності.
Відтак, доводи захисників Осмоловського В.А. та Терещенка В.В. щодо недійсності результатів огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння свого підтвердження не знайшли.
Наданий суду висновок КНП СОР «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» №285 від 29.07.2021, згідно якого ОСОБА_1 проходив огляд в порядку самозвернення цього ж дня о 20:50, за результатами якого у нього ознак алкогольного сп'яніння не виявлено, не може бути врахований судом, як належний доказ, оскільки отриманий в порушення вимог ст.266 КУпАП вже після спливу двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, а також у відсутності поліцейського.
Відповідно до п.2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
У зв'язку з цим, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Із врахуванням встановлених обставин справи та відомостей про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що ч.1 ст.130 КУпАП визначено безальтернативне стягнення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий у розмірі 454,00 грн.
Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 грн.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення.
Суддя Т.В. Шияновська