Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
07 грудня 2021 року м. ХарківСправа № 5023/10625/11
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Жигалкіна І.П.
без участі представників сторін
розглянувши клопотання ТОВ "Райффайзен Лізипг Аваль" (вх. № 7539 від 06.12.2021 р.) про участь представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі
за позовом ТОВ "Пріоритет - ЮС", м. Харків
до ТОВ "Пріоритет - ЮС", м. Харків
про визнання банкрутом
Постановою господарського суду Харківської області від 27.09.2012 ТОВ "Пріоритет-ЮС" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Бережного О.І.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.02.2017 (суддя Яризько В.О.), зокрема, усунуто арбітражного керуючого Бережного О.І. від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "Пріоритет-ЮС". Зобов'язано арбітражного керуючого Бережного О.І. виконувати обов'язків ліквідатора ТОВ "Пріоритет-ЮС" до призначення нового ліквідатора. Запропоновано комітету кредиторів погодити кандидатуру арбітражного керуючого Борових І.А. для призначення ліквідатором у справі або надати пропозиції щодо іншої кандидатури.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.03.2017 ухвалу господарського суду Харківської області від 07.02.2017 скасовано, справу №5023/10625/11 передано для подальшого розгляду господарському суду Харківської області.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.03.2017 задоволено самовідвід судді Яризька В.О. Відведено суддю Яризька В.О. від розгляду справи №5023/10625/11. Передано справу № 5023/10625/11 для визначення складу суду автоматизованою системою документообігу суду.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2017 справу № 5023/10625/11 передано для розгляду судді Савченко А.А.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.02.2020 задоволено клопотання арбітражного керуючого Бережного О.І. про звільнення від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "Пріоритет-ЮС". Відсторонено арбітражного керуючого Бережного О.І. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Пріоритет-ЮС" у справі № 5023/10625/11. Призначено ліквідатором ТОВ "Пріоритет-ЮС" у справі № 5023/10625/11 арбітражного керуючого Жулінського В.Б.
Судові засідання з розгляду звіту ліквідатора неодноразово відкладалися з підстав необхідності витребування додаткових доказів по справі та завершення ліквідаційної процедури. В судових засіданнях з розгляду звіту ліквідатора неодноразово оголошувалися перерви.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.07.2020 оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду звіту ліквідатора на 18.08.2020. Зобов'язано ліквідатора надати суду належним чином оформлений поточний звіт ліквідатора та письмові докази на підтвердження проведення всіх належних дій по виконанню ліквідаційної процедури.
17.08.2020 до суду надійшов поточний звіт ліквідатора та клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні 18.08.2020.
В судовому засіданні оголошено перерву з розгляду звіту ліквідатора на "24" вересня 2020 р. о(об) 10:30 у приміщенні господарського суду за адресою: м.Харків, пл. Свободи, 5, Держпром 8-й під'їзд, зал № 104, про що зазначено в ухвалі суду від 18.08.2020 (суддя ОСОБА_1).
Розпорядженням керівника апарату суду від 23.09.2020 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 5023/10625/11 у зв'язку із звільненням з посади судді ОСОБА_1 та автоматизованим розподілом, відповідно до протоколу, головуючим суддею обрано суддю Жигалкіна І.П.
Ухвалою суду від 25.11.2021 р. відкладено розгляд заяви (вх. № 23865 від 13.10.2020) арбітражного керуючого Жулінського В.Б. про звільнення від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "Пріоритет-ЮС" на 16.12.2021 р. о(об) 11:30.
06 грудня 2021 року (за вх. № 7539) до суду від ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" надійшло клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використання власних технічних засобів в системі EasyCon. Своє клопотання обгрунтовує тим, що введення карантину на всій території України унеможливлює прибуття представників ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" до господарського суду Харківської області для взяття участі в судовому засіданні.
Дослідивши клопотання представника ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" та матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
Відповідно до ч.ч. 7, 8, 11 ст. 197 ГПК України (в редакції чинній з 15-го грудня 2017 року) - у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Відеоконференція, у якій беруть участь учасники справи, фіксується судом, який розглядає справу, за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису. Відео- та звукозапис відеоконференції зберігається в матеріалах справи.
Так ч. 2 ст. 197 ГПК України визначено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Також суд вважає за доцільне зазначити наступне, що з норми статті 197 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом.
Тобто, постановляння ухвали про участь сторони в судовому засіданні у режимі відеоконференції є правом, а не обов'язком суду, що розглядає господарську справу. Проте, необхідність здійснення відеоконференції визначається з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.
До того ж, під час судового засідання особа, що бере участь у засіданні, встановлюється судом, що розглядає справу, за оригіналом документа, який пред'являється суду.
На думку суду, призначення судового засідання у режимі відеоконференції повинно здійснюватись у виключних випадках, коли за об'єктивних причин учасник процесу не може брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.
До того ж, на деякі питання у суду може виникнути необхідність витребування у представників сторін письмових пояснень, надання яких у режимі відеоконференції є неможливим.
Також суд вважає, що проведення судового засідання у цій справі в режимі відеоконференції може значно ускладнити розгляд справи та збільшить час проведення судового засідання.
За наведених обставин, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні клопотання від 06 грудня 2021 року (вх. № 7539) про участь представника ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Керуючись ч.ч.7,8,11 ст. 197, ч.1 п.4 п.п. б ст. 234, ч. 2 ст. 235 ГПК України суд, -
В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" (вх. № 7539 від 06.12.2021 р.) про участь учасника справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвалу підписано 07 грудня 2021 року.
Суддя І.П. Жигалкін