Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"07" грудня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/1311/21
Господарський суд Харківської області у складі:
суддя Чистякова І.О.
за участю секретаря судового засідання Мороз Ю.В.
розглянувши в підготовчому засіданні матеріали справи
за позовом Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н. Конституції, 7, ідентифікаційний код 04059243), 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: - Головне управління Державної податкової служби у Харківській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ПРОМІМПЕКС" (61124, м. Харків, вул. Каштанова, 29, ідентифікаційний код 24489282)
про стягнення 667 494,52 грн
за участю представників учасників справи:
позивача - Гостіщевої О.О., довіреність № 08-21/93/2-21 від 05.01.2021;
третьої особи - не з'явився;
відповідача - адвоката Туревського М.М., довіреність від 24.02.2021;
Харківська міська рада (позивач) звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ПРОМІМПЕКС" про стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельними ділянками за адресою: 61124, м. Харків, вул. Каштанова, 29, відповідно до договорів оренди землі від 19.03.2008 за №440867100018 (додаткова угода від 03.10.2008) та від 13.02.2012 за № 631010004000386, за період з 15.04.2018 по 30.11.2020 в загальному розмірі 667 494,52 грн. Також просить суд покласти на відповідача судові витрати.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 квітня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/1311/21. Зазначено, що справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11 травня 2021 р. о 10:00 год.
В підготовчому судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 11 травня 2021 року про продовження процесуального строку представнику відповідача для подання відзиву до 18.05.2021 включно та про відкладення підготовчого засідання на 24.05.2021 о 12:30 год.
19.05.2021 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №11485), який приєднано судом до матеріалів справи.
У відзиві на позовну заяву відповідач заперечує проти позову, зокрема посилаючись на те, що Харківським окружним адміністративним судом 17.05.2021 було відкрито провадження по справі №520/8111/21 за позовом Головного управління Державної податкової служби у Харківській області до ТОВ фірма "ПРОМІМПЕКС" про стягнення податкового боргу, що виник у зв'язку з несплатою ТОВ фірма "ПРОМІМПЕКС" оплати за користування земельними ділянками по вул. Каштанова, 29.
Наразі має місце фактичне позадоговірне (дія обох Договорів оренди припинилась) користування земельними ділянками, за яку відповідач сплачував всі останні роки в повному обсязі (вимушена заборгованість виникла виключно в останній час після введення в Україні карантинних заходів та значного посилення кризових явищ, що спричинило повне зупинення діяльності підприємства).
Тому існуюча заборгованість по оплаті за фактичне користування за землю має правовий статус "податковий борг", а не "заборгованість за договором", а отже не існує договірних правовідносин між позивачем та відповідачем, лише існують зобов'язання відповідача по оплаті за фактичне користування землею, що є виключною компетенцією Державної податкової служби в силу вимог Податкового Кодексу.
Саме реалізуючи таку виключну компетенцію, Державною податковою службою (в особі Головного управління Державної податкової служби у Харківській області) було подано адміністративний позов до ТОВ фірма "ПРОМІМПЕКС" про стягнення податкового боргу, що виник у зв'язку з несплатою ТОВ фірма "ПРОМІМПЕКС" оплати за користування земельними ділянками по вул. Каштанова, 29.
Таким чином, Харківська міська рада не є належним позивачем з питання стягнення з відповідача заборгованості за фактичне користування земельними ділянками.
24.05.2021 до суду від відповідача надійшла заява (вх. №11844), в якій останній просив суд залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Головне управління ДПС у Харківській області, оскільки вважає, що рішення у цій справі може вплинути на права або обов'язки Головного управління ДПС у Харківській області.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.05.2021, заяву відповідача про залучення до участі у справі Головне управління Державної податкової служби у Харківській області як 3-ю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача (вх.№ 11844 від 24.05.2021) задоволено. Залучено до участі у справі Головне управління Державної податкової служби у Харківській області як 3-ю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача. Зобов'язано позивача надіслати 3-ій особі копію позовної заяви разом з доданими до неї документами листом з описом вкладення не пізніше двох днів з дня постановлення даної ухвали, докази чого надати суду до 08.06.2021. Зобов'язано відповідача надіслати 3-ій особі копію відзиву на позовну заяву разом з доданими до нього документами листом з описом вкладення не пізніше двох днів з дня постановлення даної ухвали, докази чого надати суду до 08.06.2021. Встановлено третій особі строк для подання письмових пояснень щодо позову - 5 днів з дня вручення копії позовної заяви та доданих до неї документів; щодо відзиву на позов - 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Підготовче засідання відкладено на "14" червня 2021 року об 11:00.
14.06.2021 до господарського суду Харківської області від третьої особи у справі - Головного управління Державної податкової служби у Харківській області подано відзив на позовну заяву за вх.№ 13824.
Згідно з ч.2, ч.4 ст.161 Господарського процесуального кодексу України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.
Ознайомившись із відзивом на позов, наданим третьою особою 14.06.2021 за вх.№ 13824, суд встановив, що вказаний відзив на позов є письмовими поясненнями третьої особи щодо позовної заяви.
В підготовчому засіданні 14.06.2021 без виходу до нарадчої кімнати судом постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 14.06.2021 про продовження 3-й особі строку для подання пояснень до 14.06.2021 та про прийняття їх (вх.№ 13824 від 14.06.2021) до розгляду.
У поданих письмових поясненнях третя особа повідомила про подання Головним управлінням Державної податкової служби у Харківській області до Харківського окружного адміністративного суду позовної заяви до відповідача - ТОВ "ПРОМІМПЕКС" про стягнення з відповідача податкового боргу у розмірі у розмірі 1 262 060,51 гривень. В підтвердження вказаних обставин третьою особою надано копію позовної заяви, що подана до Харківського окружного адміністративного суду та повідомила, що вказаним судом ухвалою від 17.05.2021 відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України до товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Промімпекс" про стягнення податкового боргу, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного провадження.
Також у письмових поясненнях третя особа зазначила, що борг у розмірі 1 262 060,51 грн виник на підставі самостійно визначених несплачених зобов'язань за податковим повідомленням-рішенням від 13.03.2020 № 0018915804 у розмірі 23 641,83 гривень; податковою декларацією з плати за землю від 13.02.2020 № 9022882648 у розмірі 112 583,52 гривень за терміном сплати 29.06.2020; податковою декларацією з плати за землю від 13.02.2020 № 9022882648 у розмірі 112 583,52 гривень за терміном сплати 30.06.2020; податковою декларацією з плати за землю від 13.02.2020 № 9022882648 у розмірі 112 583,52 гривень за терміном сплати 30.07.2020; податковою декларацією з плати за землю від 13.02.2020 № 9022882648 у розмірі 112 583,52 гривень за терміном сплати 31.08.2020; податковою декларацією з плати за землю від 13.02.2020 № 9022882648 у розмірі 112 583,52 гривень за терміном сплати 30.09.2020; податковою декларацією з плати за землю від 13.02.2020 № 9022882648 у розмірі 112 583,52 гривень за терміном сплати 30.10.2020; податковою декларацією з плати за землю від 13.02.2020 № 9022882648 у розмірі 112 583,52 гривень за терміном сплати 30.11.2020; податковою декларацією з плати за землю від 13.02.2020 № 9022882648 у розмірі 112 583,48 гривень за терміном сплати 30.12.2020; податковою декларацією з плати за землю від 13.02.2020 № 9022882648 у розмірі 112 583,52 гривень за терміном сплати 01.02.2020; податковою декларацією з плати за землю від 15.02.2021 № 9025431106 у розмірі 112 583,52 гривень за терміном сплати 02.03.2021; податковою декларацією з плати за землю від 15.02.2021 № 9025431106 у розмірі 112 583,52 гривень за терміном сплати 30.03.2021.
Пунктом 95.2 ст. 95 ПКУ встановлено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше, ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
Контроль за своєчасністю подання платниками податків передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків, зборів, платежів покладено на податкові органи. Право контролюючих органів на звернення до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини закріплено у п. 20.1.34 п. 20,1 ст. 20 Податкового кодексу України.
Отже, третя особа зазначила, що згідно відомостей інтегрованої картки ТОВ фірма “ПРОМІМПЕКС” з орендної плати за період з 01.01.2020 по 30.11.2020 сума зобов'язань складає 811 726,47 гривень, отже вказана сума податкового боргу з орендної плати більша ніж заявлена в позові Харківської міської ради.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 червня 2021 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, зупинено провадження у справі № 922/1311/21 до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства Харківським окружним адміністративним судом, - до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 520/8111/21 та запропоновано учасникам справи повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі № 922/1311/21.
23.11.2021 до суду від позивача надійшла заява (вх. №27652), в якій останній просив суд поновити провадження у справі №922/1311/21.
В обґрунтування поданої заяви позивач посилався на те, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 у справі №520/8111/21, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2021 адміністративний позов ГУ ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України до ТОВ фірми "ПРОМІМПЕКС" про стягнення податкового боргу у розмірі 1 262 060,51 задоволено.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 у справі №520/8111/21 набрало законної сили.
Також, 23.11.2021 до суду від позивача надійшла заява (вх. №27653), в якій останній просить суд закрити провадження у справі №922/1311/21 за позовом Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ПРОМІМПЕКС", 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Головне управління Державної податкової служби у Харківській області про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати. Повернути Харківській міській раді 5 006,21 грн судового збору, сплаченого при поданні позову.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 листопада 2021 року провадження у справі № 922/1311/21 поновлено та підготовче засідання призначено на 07 грудня 2021 р. о 10:30 год.
В судовому засіданні 07.12.2021 представник позивача підтримав подану заяву та просив суд її задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви позивача про закриття провадження у справі.
Представник 3-ої особи в призначене судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Суд, розглянувши в підготовчому засіданні матеріали справи, зазначає наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.
Також, відповідно до ст. 191 Господарського процесуального кодексу України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Як вбачається з матеріалів справи заява про відмову від позову подана позивачем до суду до початку розгляду справи по суті (23.11.2021) та підписана головним спеціалістом - юрисконсультом сектору правової роботи відділу з питань земельних відносин юридичного департаменту Гостіщевою О.О., повноваження якої щодо відмови від позову підтверджені наявною в матеріалах справи довіреністю.
Дослідивши матеріали справи, зважаючи на відсутність у матеріалах справи даних про можливість порушення відмовою від позову чиїх не-будь прав та інтересів, суд приходить до висновку про те, що відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству і тому підлягає прийняттю судом.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Враховуючи наведені норми законодавства, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, у зв'язку з відмовою позивача від позову та прийняття цієї відмови судом.
Суд роз'яснює сторонам, що згідно з ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Згідно з ч. 4 названої статті, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Згідно з ч.1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Також, відповідно до ч.3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Судом встановлено, що за подання даного позову до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 10012,42 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 776 від 07.04.2021.
Враховуючи вищевказані норми чинного законодавства, та те, що позивач відмовився від позову до початку розгляду справи по суті, позивачу слід повернути з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову, що становить 5006,21 грн, при цьому оригінал платіжного доручення № 776 від 07.04.2021 залишається у справі.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 46, 130, 185, 191, 231, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Прийняти відмову позивача від позову.
Закрити провадження у справі №922/1311/21.
Управлінню Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова (61166, Харківська область, місто Харків, вул. Бакуліна, будинок 18, ідентифікаційний код 37999654) повернути Харківській міській раді (61003, м. Харків, м-н. Конституції, 7, ідентифікаційний код 04059243) з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову згідно платіжного доручення № 776 від 07.04.2021, що складає 5006,21 грн, оригінал якого залишається в матеріалах справи.
Ухвала набирає законної сили 07.12.2021 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-257 ГПК України та з урахуванням п.п.17.5 п.17 розділу XІ "Перехідних положень" Господарського процесуального кодексу України.
Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.
Ухвалу складено (підписано) 07.12.2021.
Суддя І.О. Чистякова