Господарський суд Рівненської області
вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013
"02" грудня 2021 р. м. Рівне Справа № 918/730/21
Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г. при секретарі судового засідання Рижій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Рівнебуд" до фізичної особи - підприємця Баюн Наталії Володимирівни про усунення перешкод в користуванні майном
представники:
від позивача: Антончук О.В.;
від відповідача: не з'явився.
У серпні 2021 року Приватне Акціонерне Товариства "Рівнебуд" звернулось в Господарський суд Рівненської області із позовною заявою до фізичної особи - підприємця Баюн Наталії Володимирівни про усунення перешкод в користуванні майном.
Ухвалою суду від 30.08.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Судове засідання у справі призначено на 21 вересня 2021 року о 15 год. 00 хв.
Ухвалою суду від 21.09.2021 року розгляд справи відкладено на 05.10.2021 року.
Ухвалою суду від 05.10.2021 року розгляд справи відкладено на 19.10.2021 року.
Ухвалою суду від 19.10.2021 року продовжено строк підготовчого провадження у справі № 918/730/21 на 30 днів - до "28" листопада 2021 року включно. Закрито підготовче провадження у справі 918/730/20. Призначено справу до судового розгляду по суті на "09" листопада 2021 р. на 13:30 год.
Ухвалою суду від 09.11.2021 року позов Приватного акціонерного товариства "Рівнебуд" до фізичної особи - підприємця Баюн Наталії Володимирівни про усунення перешкод в користуванні майном залишено без руху. Запропоновано Приватному акціонерному товариству "Рівнебуд" подати господарському суду через відділ канцелярії та документального забезпечення у 5-денний строк з дня отримання даної ухвали: докази сплати судового збору за другу немайнову вимогу в розмірі 2 270,00 грн. Роз'яснено що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду на підставі ч. 13 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України.
17 листопада 2021 року від представника позивача надійшла до суду заява про усунення недоліків, зі змісту якої вбачається, що в резолютивній частині позовної заяви позивач просить суд зобов'язати ФОП Баюн Наталію Володимирівну звільнити нежитлові приміщення 1-го поверху будинку № 41 по вул. Відінській у м. Рівне загальною площею 98.8 м.кв., а саме кімнат 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21.
З вищенаведеного вбачається, що позивачем заявлено одну позовну вимогу немайнового характеру.
Ухвалою суду від 18.11.2021 року продовжено розгляд справи після усунення недоліків позовної заяви. Засідання для розгляду справи по суті призначено на 02 грудня 2021 року о 12:00 год.
Представник позивача у судовому засіданні 02.12.2021 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві та з урахуванням заяви про усунення недоліків.
У судове засідання 02.12.2021 року представник відповідача не з'явився, відзиву на позовну заяву не надав. Про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчать повідомлення поштового зв'язку, які знаходиться в матеріалах справи та витяги з трекінгової інформації з офіційного сайту АТ "Укрпошта".
Судом були вчинені всі належні дії для повідомлення відповідача про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду - ухвали суду надсилалися на адресу зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: АДРЕСА_1.
Органом поштового зв'язку повернуто ухвали суду від 30.07.2021 року, 21.09.2021 року та 05.10.2021 року з відміткою "за закінченням терміну зберігання" та "адресат відсутній", що підтверджується повідомленнями поштового зв'язку, які знаходиться в матеріалах справи.
Ухвала суду від 19.10.2020 року вручена особисто ФОП Баюн Н.В. 21.10.2021 року, що підтверджується трекінговою інформацєю з офіційного сайту АТ "Укрпошта" (а.с. 38).
Як вбачається з трекінгової інформації з офіційного сайту АТ "Укрпошта", що ухвала суду від 18.11.2021 року не вручена під час доставки 25.11.2021 року.
Згідно з ч. 7 ст. 120, п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.
У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місце проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Відповідно до п. 99 постанови КМУ від 05.03.2009 № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку", рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату.
У разі відсутності адресата до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення.
Відповідно до п.п. 116, 117 розділу "Строк зберігання поштових відправлень, поштових переказів" постанови КМУ від 05.03.2009 № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку", у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через 5 календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причини невручення.
Поштові відправлення, поштові перекази повертаються також у разі неможливості вручити їх через неправильно зазначену адресу або її відсутність (змита, відірвана чи пошкоджена в інший спосіб) та з інших причин, які не дають змоги оператору поштового зв'язку виконати обов'язки щодо пересилання поштових відправлень, поштових переказів.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання ухвал суду у даній справі відповідачем та повернення їх до суду з відповідними відмітками є наслідками діяння (бездіяльності) відповідача щодо його належного отримання та повідомлення суду про зміну свого місцезнаходження, тобто його власною волею.
З огляду на наведене, відповідач вважається повідомленим про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду у судовому засіданні і причини неподання відповідачем відзиву на позовну заяву не визнаються поважними.
Разом з цим, слід зазначити, що на офіційному сайті Господарського суду Рівненської області були розміщенні повідомлення про час та місце розгляду даної справи.
Таким чином, відповідач вважається повідомленим про відкриття провадження у справі та призначені судові засідання належним чином і причини неявки представника відповідача у засідання судом не визнаються поважними.
Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно з ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України).
Справа підлягає вирішенню за наявними матеріалами відповідно до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.
Заслухавши у судовому засіданні представника позивача, дослідивши подані позивачем документи і матеріали справи в сукупності, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарським судом встановлено наступне.
01 лютого 2021 року між Приватним акціонерним товариством "Рівнебуд" (далі - позивач, орендодавець) та фізичною особою - підприємцем Баюн Наталією Володимирівною (далі - відповідач, орендар) було укладено договір оренди №3 (надалі - договір) (а.с. 4-6).
Відповідно до предмету договору, орендодавець передає в тимчасове платне користування приміщення на 1 поверсі, кімнати № 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 загальною площею 98,8 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Відінська, 41.
Право власності на вищезазначене приміщення зареєстроване за позивачем, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності (а.с. 3).
Приміщення, що орендується надається орендарю для підприємницької діяльності (пункт 2.1. договору).
Згідно з умовами пункту 3.1. договору, термін оренди складає з моменту його підписання до 31 липня 2021 року.
Вказаний договір підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплено відтиском печатки позивача.
30 липня 2021 року ПрАТ "Рівнебуд" направило за юридичною адресою ФОП Баюн Н.В. лист за № 03/51 про звільнення орендованих приміщень площею 98,8 м. кв., що підтверджується квитанцією АТ "Укрпошта" від 30.07.2021 року (а.с. 8).
Проте, як зазначає позивач, що жодної відповіді останнім отримано не було.
У відповідності до пп. 7.1. після закінчення терміну оренди Орендар зобов'язаний передати приміщення, що орендується на протязі 3-х днів з моменту закінчення терміну оренди за актом передачі.
Позивач зазначає, що орендовані приміщення на дату складення позовної заяви орендодвцю не передані та продовжує використовуватися відповідачем у здійсненні їм підприємницької діяльності. На думку позивача, такі дії відповідача створюють перешкоди у здійснені прав позивача, який не може вільно користуватись та розпоряджатися належними йому приміщеннями, а тому з огляду на те, що відповідач добровільно відмовляється звільнити орендовані приміщення за адресою: кімнати 15-21 у будинку 41 по вул. Відінській у м. Рівне, позивач за цим позовом вимушений просити суд про усунення перешкод в користуванні належного йому на праві власності майна шляхом зобов'язання відповідачем звільнити нежитлові приміщення
Вищенаведені обставини стали причиною для зверенення позивачем до суду з даним позовом та є предметом даного спору.
Дослідивши матеріали справи, повністю, всесторонньо, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, оцінивши надані позивачем докази та надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи з урахуванням фактичних та правових підстав заявлених вимог учасників судового процесу, дотримуючись принципів об'єктивної істини, добросовісності, розумності та справедливості суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, виходячи з наступного.
Як встановлено судом, між сторонами виникли спірні правовідносини, з приводу усунення перешкод позивачу у користуванні майном, яке належить йому на праві власності, регулювання яких здійснюється ГК України, ЦК України, тощо.
Таке врегулювання створює в цих відносинах правовий порядок, який вимагає від їх суб'єктів певної правової поведінки.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно зі ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
За своєю юридичною природою, укладений між сторонами договір є договором оренди комунального майна.
Відповідно до статті 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч. 2 ст. 291 Господарського кодексу України, договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено. Аналогічну норму містить і ЦК. Частиною 1 ст. 785 ЦК Україн встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймачеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Як вже було зазначено вище, 01.02.2021 року між Приватним акціонерним товариством "Рівнебуд" (далі - позивач, орендодавець) та фізичною особою - підприємцем Баюн Наталією Володимирівною (далі - відповідач, орендар) було укладено договір оренди №3 (надалі - договір).
Відповідно до предмету договору, орендодавець передає в тимчасове платне користування приміщення на 1 поверсі, кімнати № 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 загальною площею 98,8 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Відінська,41.
Право власності на вищезазначене приміщення зареєстроване за позивачем, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності.
Згідно з умовами пункту 3.1. договору, термін оренди складає з моменту його підписання до 31 липня 2021 року.
30 липня 2021 року ПрАТ "Рівнебуд" направило за юридичною адресою ФОП Баюн Н.В. лист за № 03/51 про звільнення орендованих приміщень площею 98,8 м. кв., що підтверджується квитанцією АТ "Укрпошта" від 30.07.2021 року .
Проте, як зазначає позивач та на спростовано відповідачем у справі, жодної відповіді останнім отримано не було.
У відповідності до п.п. 7.1. договору після закінчення терміну оренди Орендар зобов'язаний передати приміщення, що орендується на протязі 3-х днів з моменту закінчення терміну оренди за актом передачі.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ПрАТ "Рівнебуд" належним чином повідомило відповідача про закінчення терміну дії договору та про звільнення орендованих приміщень.
З огляду на наведені положення договору та норми чинного законодавства, відповідач був зобов'язаний повернути об'єкт оренди на протязі 3-х днів з моменту припинення дії договору.
З огляду на вищенаведені норми, враховуючи доведення позивачем своїх позовних вимог, а відповідачем не представлення суду більш вірогідних доказів, ніж ті, які надані позивачем, суд приходить до висновку про повне задоволення позовних вимог.
Відповідно до частини 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України дотримуючись принципу змагальності, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
За змістом ч. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Відповідно до ч. 1-3 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
За результатами з'ясування обставин, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, і з наданням оцінки всім аргументам позивача у їх сукупності та взаємозв'язку, як це передбачено вимогами ст.ст. 75-79, 86 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову про усунення перешкод у користуванні майном в повному обсязі.
Відповідно до ст. 129 ГПК України оплата судових витрат покладається на відповідача в розмірі 2 270,00 грн. - судового збору.
Керуючись ст.ст. 13, 73-80, 86, 129, 196, 232, 233, 236-238, 241 ГПК України, суд -
1. Позов задовольнити.
2. Фізичній особі - підприємцю Баюн Наталії Володимирівні (РНКОПП НОМЕР_1 ) усунути перешкоди у користуванні майном шляхом звільнення нежитлового приміщення 1-го поверху будинку № 41 по вул. Відінській у м. Рівне загальною площею 98.8 м.кв., а саме кімнат 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21.
3. Стягнути з фізичної особи - підприємця Баюн Наталії Володимирівни ( АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Рівнебуд" (33014, м. Рівне, вул. С. Бандери, 41, ЄДРПОУ 01273310) 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. - судового збору.
4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення господарського суду Рівненської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Північно-Західного апеляційного господарського суду в порядку встановленому ст.ст. 254, 256 - 259 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст рішення складено та підписано 07 грудня 2021 року.
Суддя Романюк Ю.Г.