ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
07.12.2021Справа № 910/11170/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., за участю секретаря судового засідання Бараненко Н.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлотурбопром" про ухвалення додаткового рішення у справі у справі № 910/11170/21
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлотурбопром"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД ЕНЕРГЕТИЧНОГО МАШИНОБУДУВАННЯ "ТММ-ЕНЕРГОБУД"
про стягнення 1 158 824, 21 грн.
Представники сторін:
Від позивача (заявника): не з'явились
Від відповідача: не з'явились
Товариство з обмеженою відповідальністю "Котлотурбопром" звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД ЕНЕРГЕТИЧНОГО МАШИНОБУДУВАННЯ "ТММ-ЕНЕРГОБУД" про стягнення 764 485,00 грн основного боргу за договором на поставку продукції № 3 від 29.09.2020, 13 397,89 грн 3% річних, 52273,71 грн інфляційних втрат, 328 667,61 грн штрафу.
У позовній заяві позивачем було заявлено клопотання про покладення на відповідача витрат на оплату послуг адвоката, орієнтовний розрахунок яких становить 50 000,00 грн., докази понесення яких будуть подані в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.11.2021 у справі № 910/11170/21 (повний текст складено 09.11.2021) позов задоволено частково, закрите провадження у справі в частині стягнення 3000,00 грн основного боргу, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД ЕНЕРГЕТИЧНОГО МАШИНОБУДУВАННЯ "ТММ-ЕНЕРГОБУД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлотурбопром" 761 485 грн 00 коп основного боргу, 13 397 грн 89 грн 3% річних, 52 273 грн 71 коп інфляційних втрат, 328 667 грн 61 коп штрафних санкцій, 17 382 грн 36 коп витрат по сплаті судового збору.
16.11.2021 позивач засобами поштового зв'язку (відправлено 12.11.2021) подав заяву про ухвалення додаткового рішення у справі про покладення на відповідача понесених позивачем 36 616,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Господарський суд міста Києва ухвалою від 22.11.2021 призначив подану заяву до розгляду у судовому засіданні на 07.12.2021.
03.12.2021 представник позивача подав клопотання про розгляд заяви без його участі.
У судове засідання 07.12.2021 представники сторін не з'явились, представник відповідача письмових заяв, заперечень не подав, про дату та час розгляду заяви повідомлявся належним чином відповідно до ст.120 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Приймаючи додаткове рішення у справі № 910/11170/21, суд виходив з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Частиною 2 ст. 126 ГПК України закріплено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним з: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 ГПК України).
За приписами ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи (до яких у тому числі відносяться й витрати на професійну правничу допомогу), покладаються: у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з ч. 5 ст. 126 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 129 ГПК України).
У позовній заяві позивачем наведено попередній орієнтовний розрахунок судових витрат, які він очікував понести у зв'язку з розглядом справи, а саме витрати на правничу допомогу в орієнтовному розмірі 50 000,00 грн.
Відповідно до поданої заяви про ухвалення додаткового рішення у справі позивач просив покласти на відповідача понесені ним витрати на правову допомогу в розмірі 36616,00 грн.
Судом встановлено, що представники позивача - Настенко М.О. та Субочев С.Ю. є адвокатами, вказані відомості розміщені в Єдиному реєстрі адвокатів України.
На підтвердження понесених ним судових витрат позивач долучив до матеріалів справи:
- ордер серія АХ № 1058228 від 06.07.2021, виданий адвокатом Настенко М.О. на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «КОТЛОТУРБОПРОМ» у Господарському суді міста Києва на підставі договору про надання правової допомоги № бн від 22.01.2016;
- копію договору про надання юридичних послуг та правової допомоги від 22.01.2016, укладеного між адвокатом Настенко Мариною Олексіївною та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОТЛОТУРБОПРОМ»;
- копію додаткової угоди № 1 від 01.07.2021 до договору від 22.01.2016, в якій погоджено вартість робіт та послуг виконавця за завдання щодо представництва інтересів замовника під час розгляду господарської справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлотурбопром" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД ЕНЕРГЕТИЧНОГО МАШИНОБУДУВАННЯ "ТММ-ЕНЕРГОБУД" про стягнення 1 158 824, 21 грн. за договором на поставку продукції № 3 від 29.09.2020;
- копію акту приймання-передачі наданих послуг від 11.11.2021 до договору б/н від 22.01.2016 на суму 20 058,00 грн, що включає юридичну консультацію з вивченням документів 2000,00 грн, аналіз судової практики, формування правової позиції 1500,00 гн, підготовка та складання позовної заяви 5000,00 грн, додаткова винагорода у розмірі 1% від суми стягнення, присудженої на користь замовника 11 558,00 грн (1% від 1 155 824,21 грн);
- ордер серія АН № 1045675 від 13.09.2021, виданий адвокатом Субочев С.Ю. на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «КОТЛОТУРБОПРОМ» у Господарському суді міста Києва на підставі договору про надання правової допомоги № бн від 07.09.2021;
- копію договору про надання правової допомоги від 07.09.2021, укладеного між адвокатом Субочевом Сергією Юрійовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОТЛОТУРБОПРОМ»;
- копію додаткової угоди № 1 від 07.09.2021 до договору від 07.09.2021, в якій погоджено вартість робіт та послуг виконавця за завдання щодо представництва інтересів замовника під час розгляду господарської справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлотурбопром" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД ЕНЕРГЕТИЧНОГО МАШИНОБУДУВАННЯ "ТММ-ЕНЕРГОБУД" про стягнення 1 158 824, 21 грн. за договором на поставку продукції № 3 від 29.09.2020;
- копію Акту приймання-передачі наданих послуг від 11.11.2021 на суму 16 558,00 грн, що включає представництво інтересів замовника у Господарському суді міста 5000,00 грн, додаткова винагорода адвоката за здійснення захисту та представництва інтересів замовника у зв'язку із вирішенням справи № 910/11170/21 на користь замовника у розмірі 1% від суми стягнення, присудженої на користь замовника 11 558,00 грн (1% від 1 155 824,21 грн).
За змістом п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Частинною 2 ст. 901 Цивільного кодексу України встановлено, що положення цієї глави (глави 63 "Послуги. Загальні положення" підрозділу 1 розділу III Книги п'ятої цього Кодексу) можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.
Згідно з ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
Не є обов'язковими для суду зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18).
Судом встановлено, що між позивачем та адвокатом Настенко М.О. підписано Акт приймання-передачі наданих послуг від 11.11.2021 по договору про надання юридичних послуг та правової допомоги б/н від 22.01.2016 на суму 20 058,00 грн; та з адвокатом Суюочевом С.Ю. Акт приймання-передачі наданих послуг від 11.11.2021 по договору про надання правової (правничої) допомоги б/н від 07.09.2021 на суму 16 558,00 грн.
Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов'язаних з наданням правничої допомоги адвокатами у даній справі у заявленому розмірі, судом враховано, що розмір витрат на послуги адвокатів визначено за погодженням адвокатів з позивачем, послуги адвокатів були реально надано позивачу, що підтверджується матеріалами справи, також судом взято до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатами документів, їх значення для спору та те, що адвокатом Субочев С.Ю.. здійснювалось представництво інтересів позивача в Господарському суді міста Києва, про що свідчать наявні у матеріалах справи протоколами судових засідань від 14.09.2021, 12.10.2021.
При цьому, судом встановлено, до Акту приймання-передачі наданих послуг від 11.11.2021 до договору б/н від 22.01.2016 на суму 20 058,00 грн та до Акту приймання-передачі наданих послуг від 11.11.2021 на суму 16 558,00 по договору про надання правової (правничої) допомоги б/н від 07.09.2021 включено додаткову винагороду адвоката за здійснення захисту та представництва інтересів замовника у зв'язку із вирішенням справи № 910/11170/21 на користь замовника у розмірі 1% від суми стягнення, присудженої на користь замовника 11 558,00 грн (1% від 1 155 824,21 грн), всього 23 116,00 грн додаткових витрат, що фактично є «гонораром успіху» адвокатів.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 висловлено правову позицію, що не є обов'язковими для суду зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
З огляду на викладене, а також на суму професійної правничої допомоги без «гонорару успіху», незважаючи на погодження між адвокатами та клієнтом збільшення гонорару на 1%, суд вважає, що у даному випадку відповідна сума 11 558, 00 грн додаткової винагороди кожного із адвокатів позивача не відповідає критерію "розумності їх розміру", неспівмірна зі складністю справи і виконаними адвокатами роботами та становить надмірний тягар для відповідача, що суперечить принципу розподілу судових витрат, тому суд дійшов висновку про зменшення заявленого розміру додаткової винагороди адвокатів шляхом стягнення додаткових витрат на професійну правничу допомогу (1% від суми стягнення, присудженої на користь замовника) з відповідача одноразово у розмірі 11 558,00 грн.
В решті заявлений до стягнення позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу 25 058,00 грн, понесених у зв'язку з розглядом справи, є доведеним, документально обґрунтованим та таким, що відповідає критерію розумної необхідності цих витрат.
При цьому, за висновком суду, відповідач заперечень не подав та не довів належним чином відповідно до частини 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України неспівмірності понесених позивачем при розгляді цієї справи витрат на професійну правничу допомогу у визначеній сумі із складністю даної справи та наданим адвокатом обсягом послуг, нерозумності розміру таких витрат.
Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлотурбопром" про ухвалення додаткового рішення у справі у справі № 910/11170/21 задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД ЕНЕРГЕТИЧНОГО МАШИНОБУДУВАННЯ "ТММ-ЕНЕРГОБУД" (04116, м.Київ, вул. Провіанська,3, код 40025455) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлотурбопром" (61001, м.Харків, пр. Гагаріна, 1, код 25464226) витрати на правничу допомогу в розмірі 25 058 грн (двадцять п'ять тисяч п'ятдесят вісім) грн 00 коп.
3. В решті суми вимог відмовити.
4. Після набрання додатковим рішенням законної сили видати наказ.
Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України та може бути оскаржене до апеляційної інстанції в строки та порядку передбаченому розділом ІV ГПК України.
Повний текст додаткового рішення складено 07.12.2021.
Суддя О.М.Ярмак