ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
Адреса: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а
e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://zk.arbitr.gov.ua
Рішення
"28" жовтня 2021 р. м. Ужгород Справа № 907/480/18
За позовом Фонду державного майна України, м. Київ
до відповідача - Приватної акціонерної компанії “Фінвіп Лімітед” (Private Company Limited bu shares FINVIP Limited), Нікосія, Республіка Кіпр
з участю у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Спільного підприємства “Керамнадра”, с. Мужієво Берегівського району
про розірвання договору купівлі - продажу державної частки у статутному капіталі СП “Керамнадра” № КПП-640 від 22.03.2018 року, укладеного між Фондом державного майна України та Приватною акціонерною компанією “Фінвіп Лімітед”, та стягнення неустойки у розмірі 1 767 292 грн. 80 коп.,
Суддя господарського суду - Пригара Л.І.
Секретар судового засідання - Тягнибок К.О.
представники:
Позивача - не з'явився
Відповідача - не з'явився
Третьої особи - не з'явилася
СУТЬ СПОРУ: Фондом державного майна України, м. Київ заявлено позов до Приватної акціонерної компанії “Фінвіп Лімітед” (Private Company Limited bu shares FINVIP Limited), Нікосія, Республіка Кіпр про розірвання договору купівлі - продажу державної частки у статутному капіталі СП “Керамнадра” № КПП-640 від 22.03.2018 року, укладеного між Фондом державного майна України та Приватною акціонерною компанією “Фінвіп Лімітед”, та стягнення неустойки у розмірі 1 767 292 грн. 80 коп. Ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 04.09.2018 року до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено Спільне підприємство “Керамнадра”, с. Мужієво Берегівського району.
Позовні вимоги у даній справі позивач обґрунтовує покликанням на неналежне виконання відповідачем умов договору купівлі - продажу державної частки у статутному капіталі СП “Керамнадра” у формі товариства з обмеженою відповідальністю на аукціонні № КПП-640 від 22.03.2018 року, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 8 323 072 грн. Крім того, за порушення строків оплати відповідачу нараховано неустойку в розмірі 1 767 292 грн. 80 коп. (п. 10.1. договору). З огляду на те, що відповідач належним чином взятих на себе зобов'язань не виконав, зокрема, не сплатив у повному обсязі вартість придбаної державної частки у статутному капіталі товариства, позивач просить суд розірвати вищевказаний договір купівлі - продажу та стягнути з відповідача неустойку в розмірі, що обумовлений останнім.
У судове засідання уповноважений представник позивача не з'явився, натомість, 28.10.2021 року подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідач не скористався наданим йому процесуальним законом правом на подання відзиву на позовну заяву, в судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив. Із заявами та клопотаннями до суду не звертався.
Враховуючи, що про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений своєчасно та належним чином (ухвали суду було надіслано на його офіційну юридичну адресу, повідомлення про вручення ухвал долучені до матеріалів справи), а також беручи до уваги факт виконання у встановленому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 року судового доручення Господарського суду Закарпатської області про вручення документів відповідачеві, суд дійшов висновку, що він мав час та можливість надати свої заперечення з приводу предмета спору, та докази, які мають значення для розгляду справи по суті.
Третя особа явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила, письмові пояснення по суті позову в порядку ст. 168 ГПК України не подала, причин неявки суду не повідомила.
Учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд (ч. 2 ст. 14 ГПК України).
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).
Згідно зі ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, а тому відповідно до ст. 202 Господарського процесуального кодексу України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників позивача, відповідача, а також третьої особи, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.
Відтак, відповідно до положень ч. ч. 8, 9 ст. 165 ГПК України, у зв'язку з ненаданням відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними в ній матеріалами.
Відповідно до ст. 233 ГПК України, рішення по даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи,
суд встановив:
22 березня 2018 року між Фондом державного майна України (продавцем, позивачем у справі) та Приватною акціонерною компанією “Фінвіп Лімітед” (Private Company Limited bu shares FINVIP Limited) (покупцем, відповідачем у справі) було укладено Договір купівлі - продажу державної частки у статутному капіталі СП “Керамнадра” у формі товариства з обмеженою відповідальністю на аукціоні № КПП-640, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. та зареєстрований в реєстрі за № 1734 (надалі - Договір), згідно з п. 1.1. якого продавець за результатами аукціону з продажу державної частки у статутному капіталі Спільного підприємства “Керамнадра” у формі товариства з обмеженою відповідальністю зобов'язується передати у власність покупцю державну частку у статутному капіталі СП ТОВ “Керамнадра”, що становить 51% статутного капіталу товариства, а покупець зобов'язується сплатити за вказану частку ціну продажу, прийняти частку і виконати зобов'язання, передбачені договором.
У відповідності до п. 2.1. Договору, ціна продажу частки становить 8 836 464 грн. без ПДВ.
Пунктом 3.1. Договору встановлено, що покупець зобов'язаний розрахуватися за придбану частку протягом тридцяти календарних днів від дати нотаріального посвідчення договору, а пунктом 3.2., у свою чергу, обумовлений порядок здійснення розрахунків, зокрема, останні здійснюються в іноземній валюті EUR (Євро) за курсом Національного банку України на дату укладання договору таким чином: грошові кошти в сумі 15 900 EUR (Євро), що становить 10% від початкової ціни продажу частки, сплачені покупцем, зараховуються в рахунок оплати за частку, що в перерахунку за курсом Національного банку України на дату укладання договору становить 513 392 грн.; грошові кошти покупця в розмірі 257 769, 59 EUR (Євро), що в перерахунку за курсом Національного банку України на дату укладання договору становить 8 323 072 грн., перераховуються покупцем продавцю протягом тридцяти календарних днів від дати нотаріального посвідчення договору.
Передача частки здійснюється продавцем протягом десяти робочих днів після повної сплати покупцем ціни продажу частки на рахунок продавця (п. 5.1. Договору), а право власності на частку, згідно з умовами п. 4.1. Договору, виникає у покупця після повної сплати ним ціни продажу та передачі частки продавцем покупцю.
Кожна сторона зобов'язується виконувати обов'язки, покладені на неї цим договором, не перешкоджати іншій стороні у виконанні її обов'язків та має право вимагати від іншої сторони виконання належним чином її обов'язків (п. 6.1. Договору).
Розділом 7 Договору передбачені права та обов'язки покупця, серед яких, зокрема, - обов'язок повної сплати ціни продажу частки, а також прийняття такої за актом приймання - передачі в обумовлені сторонами строки (п. 7.1. Договору).
У свою чергу, згідно з п. 8.2. Договору, продавець має право вимагати від покупця повну сплату за частку та прийняття її покупцем за актом приймання-передачі.
У разі невиконання покупцем зобов'язань за договором продавець має право у встановленому законодавством порядку порушити питання про його розірвання та повернення частки у державну власність (п. 8.3. Договору).
Разом з тим, у відповідності до п. 10.1. Договору, у разі, якщо протягом тридцяти календарних днів від дати нотаріального посвідчення договору покупець не сплатить ціну продажу частки, він сплачує на користь продавця неустойку в розмірі 20% ціни продажу частки. У разі несплати покупцем ціни продажу частки, зазначеної в п. 3.1. Договору, разом з неустойкою, протягом наступних тридцяти календарних днів договір підлягає розірванню.
Пунктом 15.2. Договору обумовлено, що останній набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.
Як випливає з п. 3.2. Договору та не оспорюється позивачем у межах наявного спору, відповідач 16.02.2018 року сплатив на рахунок останнього грошові кошти в розмірі 15 900 EUR (Євро), що становить 10% від початкової ціни продажу частки та зараховується до суми її оплати.
Втім, у встановлений Договором строк, решта вартості придбаної частки - 8 323 072 грн. - позивачу відповідачем перерахована не була, у зв'язку з чим позивач 04.05.2018 року звернувся до останнього із претензією, оформленою листом за вих. № 10-25-8751, в якій висловив вимогу сплатити в повному обсязі ціну продажу частки, а також неустойку, обчислену на підставі п. 10.1. Договору.
Як стверджує позивач та безпосередньо вбачається з матеріалів справи, відповідь на вищевказаний лист покупцем не надано, як і не виконано взяті на себе зобов'язання в межах укладеного Договору. Наведені обставини у своїй сукупності, зокрема, і стали підставою для звернення позивача до господарського суду з позовом про розірвання договору купівлі - продажу державної частки у статутному капіталі СП “Керамнадра” у формі товариства з обмеженою відповідальністю на аукціоні № КПП-640 від 22.03.2018 року та стягнення неустойки у розмірі 1 767 292 грн. 80 коп.
Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Частина 4 статті 656 Цивільного кодексу України регламентує, що до договору купівлі-продажу, який укладається на організованих ринках капіталу та організованих товарних ринках, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і договорів купівлі-продажу фінансових інструментів, укладених поза організованим ринком, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.
Відповідно до ст. 21 Закону України “Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю”, договір, за яким виникнення, зміна чи припинення прав та обов'язків щодо відчуження частки у статутному капіталі товариства обумовлені обставинами, вчиняється у письмовій формі. Істотними умовами такого договору є розмір частки у статутному капіталі товариства, що відчужується, ціна договору, обставини, що обумовлюють настання, зміну або припинення прав та обов'язків сторін щодо відчуження частки у статутному капіталі товариства, строк дії договору.
Як встановлюють приписи ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
При цьому, якщо покупець не виконує свого обов'язку щодо оплати переданого йому товару в установлений договором купівлі - продажу строк, то продавець набуває право вимоги такої оплати (ч. 3 ст. 692 Цивільного кодексу України), або розірвання договору з підстав, передбачених ст. 651 Цивільного кодексу України.
Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Положеннями ч. 1 ст. 188 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За змістом ст. 611 Цивільного кодексу України, в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі і розірвання договору.
Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.
Тобто, йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.
Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - "значної міри" позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Це (друге) оціночне поняття значно звужує сферу огляду суду. Істотність порушення визначається виключно за об'єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. В такому випадку, вина (як суб'єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 Цивільного кодексу України.
Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому, йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору.
З аналізу норм статей 638, 655 - 657, 689, 691, 692 Цивільного кодексу України вбачається, що ціна є істотною умовою договору купівлі - продажу, а обов'язок з оплати товару є основним обов'язком покупця. Отже, порушення покупцем обов'язку щодо повної оплати фактично переданого майна чи майнових/корпоративних прав, із приводу яких виникли правовідносини між сторонами, є істотним порушенням договору.
Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 24.09.2019 року у справі № 911/4706/15.
Як вбачається з матеріалів справи, у порушення взятих на себе зобов'язань відповідачем лише частково здійснено оплату придбаної ним державної частки у статутному капіталі СП “Керамнадра”, зокрема, - на суму 15 900 EUR (Євро), що еквівалентно сумі 513 392 грн., та підтверджується п. 3.2. укладеного між сторонами договору.
Таким чином, заборгованість відповідача за придбані корпоративні права за договором становить 8 323 072 грн., що свідчить про невиконання відповідачем істотної умови зобов'язання.
Невиконання Договору купівлі - продажу № КПП-640 від 22.03.2018 року відповідачем (покупцем) в частині нездійснення розрахунків за придбану державну частку у статутному капіталі товариства є істотним порушенням договору, що, у свою чергу, призвело до завдання шкоди продавцю (позивачу), оскільки вказані обставини позбавили останнього того, на що він розраховував під час укладення договору, а саме, - отримання оплати від відчуження своїх корпоративних прав та використання таких коштів на власний розсуд.
Враховуючи встановлені судом обставини, факт невиконання відповідачем зобов'язань щодо повного розрахунку за договором купівлі - продажу № КПП-640 від 22.03.2018 року, суд дійшов висновку, що вимога Фонду державного майна України про розірвання Договору купівлі - продажу державної частки у статутному капіталі СП “Керамнадра” у формі товариства з обмеженою відповідальністю на аукціоні № КПП-640 від 22.03.2018 року є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Із приводу заявленої позивачем у межах наявного спору вимоги про стягнення з відповідача неустойки в розмірі 1 767 292 грн. 80 коп. суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Згідно зі ст. ст. 549, 551 Цивільного кодексу України, неустойкою є грошова сума або iнше майно, якi боржник повинен передати кредиторовi у разi порушення боржником зобов'язання. Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме i нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмiр встановлюється договором або актом цивiльного законодавства.
У даному контексті суд констатує, що згідно з пунктом 10.1. укладеного між сторонами Договору, в разі, якщо протягом тридцяти календарних днів від дати нотаріального посвідчення договору покупець не сплатить ціну продажу частки, він сплачує на користь продавця неустойку в розмірі 20% ціни продажу частки.
В межах спірних правовідносин позивач заявив до стягнення з відповідача неустойку в розмірі 1 767 292 грн. 80 коп., і вказаний розрахунок відповідає умовам договору та вимогам чинного законодавства, що, у свою чергу, є підставою для задоволення даних вимог.
За наведених обставин, є правомірною та підлягає задоволенню позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача штрафних санкцій у вигляді неустойки за невиконання зобов'язань за договором купівлі - продажу державної частки у статутному капіталі СП “Керамнадра” у формі товариства з обмеженою відповідальністю на аукціоні № КПП-640 від 22.03.2018 року в сумі 1 767 292 грн. 80 коп.
Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Положеннями ст. 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
В силу ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона покликається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідач доказів на спростування викладених позивачем обставин суду не надав.
З урахуванням вищевикладеного в сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову повністю.
Судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 28 271 грн. 40 коп. підлягають покладенню на відповідача у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
За приписами частин 4 та 5 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст. ст. 11, 13, 14, 73 - 79, 86, 129, 210, 220, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України,
1. Позов задоволити повністю.
2. Розірвати Договір купівлі - продажу державної частки у статутному капіталі СП “Керамнадра” у формі товариства з обмеженою відповідальністю на аукціоні № КПП-640 від 22.03.2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. та зареєстрований в реєстрі за № 1734, укладений між Фондом державного майна України, 01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 18/9 (код ЄДРЮОФОПтаГФ 00032945) та Приватною акціонерною компанією “Фінвіп Лімітед” (Private Company Limited bu shares FINVIP Limited), 1066, Нікосія, Кіпр, Фемістоклі Дерві стріт, 48, АФІЄНІТІС СЕНТЕННТАЛ БІЛДІНГ, 8-й поверх, квартира/офіс 803.
3. Стягнути з Приватної акціонерної компанії “Фінвіп Лімітед” (Private Company Limited bu shares FINVIP Limited), 1066, Нікосія, Кіпр, Фемістоклі Дерві стріт, 48, АФІЄНІТІС СЕНТЕННТАЛ БІЛДІНГ, 8-й поверх, квартира/офіс 803 на користь Фонду державного майна України, 01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 18/9 (код ЄДРЮОФОПтаГФ 00032945) неустойку в розмірі 1 767 292 (Один мільйон сімсот шістдесят сім тисяч двісті дев'яносто дві гривні) грн. 80 коп., а також суму 28 271 (Двадцять вісім тисяч двісті сімдесят одна гривня) грн. 40 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.
4. На підставі ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду згідно ст. 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі (неявки) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Рішення може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду.
5. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.
Повне судове рішення складено та підписано 07.12.2021 року.
Суддя Пригара Л.І.