Ухвала від 06.12.2021 по справі 905/2258/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06.12.2021 Справа № 905/2258/21

Суддя Господарського суду Донецької області Устимова А.М., розглянувши позовну заяву Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ПРЕС ДИСТРИБЬЮШН» про стягнення 14714,89грн, з яких: основний борг - 12999,02грн, пеня - 1715,87грн та додані до неї документи,-

ВСТАНОВИВ:

25.11.2021, шляхом надіслання поштового відправлення Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ПРЕС ДИСТРИБЬЮШН» про стягнення 14714,89грн, з яких: основний борг - 12999,02грн, пеня - 1715,87грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем грошових зобов'язань за договором від 01.07.2021 №07/2021 в частині доставки періодичних видань, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість в розмірі 12999,02грн, що стало підставою для нарахування позивачем пені.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2021 для розгляду даної справи визначена суддя Устимова А.М.

Дослідивши подані матеріали позовної заяви на відповідність вимогам господарського процесуального законодавства, суд вважає за необхідне залишити її без руху, зважаючи на наступне.

Позовна заява за формою та змістом повинна відповідати положенням статей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, а також вимогам статті 172 цього Кодексу.

Частиною першою статті 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до порядку надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів, встановленого ч.1 ст.172 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Вищезазначені приписи норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п.п.2, 4 ч.3 ст.129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст.ст.7, 13 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 року затверджено «Правила надання послуг поштового зв'язку», відповідно до яких, розрахунковий документ - (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» і підтверджує факт надання послуги відділенням зв'язку.

Відповідно до з п.п. 59, 61 зазначених Правил, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Отже, як документ, що підтверджує направлення позовної заяви відповідачу, судом може бути прийнятий до уваги оригінал розрахункового документу (касового чеку, фіскального чеку, поштової квитанції) про сплату поштових послуг, який підтверджує факт прийняття для пересилання поштового відправлення та опис вкладення до поштового відправлення, в якому відображається адреса та назва особи, якій кореспонденція направляється та з якого вбачається зміст поштового відправлення та на якому міститься відповідний штамп поштового відділення.

Дослідивши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що на підтвердження направлення відповідачу позовної заяви з додатками листом з описом вкладення на належну адресу, позивачем до матеріалів позовної заяви надано копію фіскального чеку АТ «Укрпошта» від 23.11.2021 зі змісту якого вбачається здійснення відправлення №0104405426234 адресату ТОВ «ЄВРО ПРЕС ДИСТР-». Наданий позивачем фіскальний чек не містить інформації про адресу одержувача вказаного поштового відправлення, має рукописну позначку «позовна заява».

Інших доказів на підтвердження направлення позивачем позовної заяви з додатками відповідачу листом з описом вкладення на належну адресу матеріали позовної заяви не містять.

Враховуючи, що фіскальний чек підтверджує саме факт прийняття для пересилання поштового відправлення, та не відображає зміст поштового відправлення, за висновками суду, вимоги ст.ст.164,172 Господарського процесуального кодексу України щодо направлення на адресу відповідача позовної заяви з додатками листом з описом вкладення не виконані позивачем належним чином.

Крім того, відповідно до частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява повинна містити, зокрема, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.

Відповідно до положень статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (витрат на професійну правничу допомогу, витрат, пов'язаних із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи, витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів та вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду).

Дослідивши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що всупереч вказаної норми, позивачем у мотивувальній частині позовної заяви вказаний розмір понесених ним судових витрат у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 2270,00грн, однак відсутній розрахунок судових витрат, які він очікує понести в зв'язку із розглядом справи.

Одночасно суд звертає увагу позивача, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи складається не тільки зі сплаченого судового збору, а й з витрат, пов'язаних з розглядом справи. В такому розрахунку мають зазначатися не тільки вже понесені витрати, а й такі, які позивач потенційно може понести у зв'язку із розглядом справи.

У разі відсутності інших судових витрат, крім витрат зі сплати судового збору, які понесені або потенційно можуть бути понесені позивачем, останній також повинен про це зазначити у тексті позову або у окремій заяві, доданої до нього.

Відтак, позивачем не виконано вимоги п.9 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України, щодо надання до суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.

Крім того, частиною другою статті 164 Господарського процесуального кодексу України встановлений обов'язок щодо надання позивачем до позовної заяви всіх наявних доказів.

Згідно із ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач на підтвердження оплати передплати за спірним договором посилається на виписку з реєстраційного рахунку Державної казначейської служби України від 14.07.2021, яка додається.

Згідно переліку додатків до позовної заяви та опису вкладення до цінного листа, позивачем вказаний документ не наданий, однак фактично надане платіжне доручення від 13.07.2021, на яке відсутнє посилання за змістом позовної заяви.

Крім того, згідно ч.ч.1, 2 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Порядок засвідчення копій документів визначений пунктом 5.26 Національного стандарту України «ДСТУ 4163:2020», затвердженого наказом Державного підприємства «Український науководослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» (ДП «УкрНДНЦ») від 01.07.2020 № 144, з 01.09.2021, відповідно до якого відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.

Згідно з висновком щодо застосування норм права, який викладений у постанові Верховного суду від 11.07.2018 у справі №904/8549/17, неналежним чином засвідчені документи є недопустимими доказами у справі.

Дослідивши надані позивачем копії додатків до позовної заяви, судом встановлено, що вони містять зазначення «Згідно з оригіналом» (без лапок), прізвища та ініціалів, підпису особи, яка засвідчила ці копії. Разом з тим, враховуючи, що копії документів, надані позивачем в якості додатків до позовної заяви мають зазначення ініціалів та прізвища особи, яка їх засвідчила, а не власного імені та прізвища, згідно «ДСТУ 4163:2020», та не містять дати засвідчення копій, останні не можуть вважатися засвідченими належним чином відповідно до вимог чинного законодавства.

Відтак, за висновками суду, позивачем не виконано вимоги ч.2 ст.164 Господарського процесуального кодексу України щодо надання до суду всіх наявних доказів.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що Департаментом з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради не виконано вимоги п.9 ч.3 ст.162, ч.ч.1-2 ст.164, ч.1 ст.172 Господарського процесуального кодексу України. Вказане, згідно до вимог ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

За правилами частин першої, другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Керуючись статтями 12, 162-164, 174, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (адреса місцезнаходження: 01044, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 36; код ЄДРПОУ: 40452947) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ПРЕС ДИСТРИБЬЮШН» (адреса місцезнаходження: 87555, Донецька обл., місто Маріуполь, пр.Миру, будинок 69; код ЄДРПОУ: 34821562) про стягнення 14714,89грн, з яких: основний борг - 12999,02грн, пеня - 1715,87грн - залишити без руху.

2.Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом направлення до суду: доказів направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками листом з описом вкладення; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи; виписки з реєстраційного рахунку Державної казначейської служби України від 14.07.2021 (за наявності), або письмових пояснень щодо зазначення вказаного документу в обґрунтуванні позовної заяви (за відсутності); належним чином засвідчених копій всіх додатків до позовної заяви (відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії).

3.Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради, що у разі якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці господарського суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою://dn.arbitr.gov.ua.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання.

Копію цієї ухвали відповідно до положень статті 9 Господарського процесуального кодексу України направити учасникам справи до відома.

Суддя А.М. Устимова

Попередній документ
101671741
Наступний документ
101671743
Інформація про рішення:
№ рішення: 101671742
№ справи: 905/2258/21
Дата рішення: 06.12.2021
Дата публікації: 08.12.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Донецької області
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (22.02.2022)
Дата надходження: 30.11.2021
Предмет позову: Договір постачання
Розклад засідань:
08.05.2026 19:47 Господарський суд Донецької області
08.05.2026 19:47 Господарський суд Донецької області
08.05.2026 19:47 Господарський суд Донецької області
08.05.2026 19:47 Господарський суд Донецької області
08.05.2026 19:47 Господарський суд Донецької області
08.05.2026 19:47 Господарський суд Донецької області
08.05.2026 19:47 Господарський суд Донецької області
08.05.2026 19:47 Господарський суд Донецької області
08.05.2026 19:47 Господарський суд Донецької області
13.01.2022 11:15 Господарський суд Донецької області
22.02.2022 15:30 Господарський суд Донецької області