Єдиний унікальний номер судової справи 665/1711/21
Провадження №11-сс/819/637/21 Головуючий у 1-й інст.: ОСОБА_1
Категорія: скарга на ухвалу про
застосування запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою. Доповідач: ОСОБА_2
06 грудня 2021 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Чаплинського районного суду Херсонської області від 02.11.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого базову середню освіту, не працюючого, одруженого, маючого на утримані трьох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого.
Підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, в рамках кримінального провадження № 12021231250000223 від 01.11.2021.
встановила:
Зазначеною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП КРВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором Чаплинського відділу Каховської окружної прокуратури ОСОБА_10 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 31.12.2021 включно.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту взяття під варту - з 02.11.2021.
Визначено розмір застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в сумі складає 47 580 (сорок сім тисяч п'ятсот вісімдесят) гривень 00 коп.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 вважає ухвалу суду необґрунтованою та незаконною.
Так зазначає, що слідчим суддею повинно було бути проведено аналіз всіх ризиків, визначених ч.1 ст. 177 КПК України з урахуванням особливостей даного кримінального провадження та особи підозрюваного, як того вимагають норми чинного законодавства України та практика ЄСПЛ.
Вважає, що до підозрюваного цілком можливим було б застосувати домашній арешт або особисте зобов'язання.
Підозрюваний ОСОБА_8 був затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України, свою вину визнав повністю, щиро розкаюється.
Вважає, що такі дії правоохоронних органів суперечать діючому КПК України, з процесуальних документів не зрозуміло обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України.
Крім того, судом не взято до уваги те, що матеріальна шкода відсутня, підозрюваний ОСОБА_8 має на утриманні трьох неповнолітніх дітей та дружину, яка знаходиться в декретній відпустці.
Жодний ризик, передбачений ст. 177 КПК України слідчим та прокурором не доведений.
У зв'язку із цим, вважає жодним чином не обґрунтованим та недоведеним, що застосування більш м'яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, тим більш в доданих до клопотання матеріалах , дані про такі обставини відсутні.
Натомість, оскільки протягом розгляду клопотання доведено, на думку суду, обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, а не доведено недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для їх запобіганню, вважаю наявними всі підстави для застосування, у відповідності до ч.4 ст. 194 КПК України, більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді Чаплинського районного суду Херсонської області від 02.11.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В апеляційній інстанції:
- захисник ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_8 вважають, що слідчий суддя прийняв необґрунтоване рішення, просять задовольнити апеляційну скаргу захисника та скасувати ухвалу слідчого судді;
- прокурор вважає апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 безпідставною.
З'ясувавши обставини даного кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового провадження, вислухавши сторони в дебатах, які залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали, колегія суддів приходить до наступного.
При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України, а саме:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_8 відповідає фактичним обставинам справи і такий висновок підтверджується перевіреними слідчим суддею доказами, яким дана належна оцінка.
Відповідно до положень ст. ст. 177, 183 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання переховування від органів досудового розслідування чи вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити вище вказані дії.
Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження 01.11.2021 о 20 годині 15 хвилин ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України (а.п. 35-41).
02.11.2021 по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_8 , в порядку ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України (а.п. 59-62).
Так, підозра ОСОБА_8 підтверджена матеріалами кримінального провадження, а саме:
- протоколом огляду предмету від 01.11.2021 року в ході якого було оглянуто мобільний телефон марки «ZTE», який належить ОСОБА_11 . В ході огляду встановлено, що 01.11.2021 року о 17.31 годині на її телефон був здійснений вхідний дзвінок від невідомого номеру НОМЕР_1 (розмова 36 сек.) та в 17.33 годині (розмова 1 сек.)
- протоколом огляду місця події проведеного 01.11.2021, в період часу з 20:52 до 20:57, біля буд. АДРЕСА_2 під час якого гр. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі раніше написаної нею заяви, добровільно видала мобільний телефон її чоловіка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон марки «Fly» чорного кольору із вставкою синього кольору, imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , разом із встановленими у ньому sim-картами мобільного оператора «Vodafon» з абонентським номером НОМЕР_1 та мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_4 , який у останньої в присутності понятих був вилучений та поміщений до сейфпакету №100030909.;
- протоколом огляду місця події від 01.11.2021 року, який проводився по АДРЕСА_2 . Під час огляду території вищевказаного подвір'я вибухонебезпечних та вогненебезпечних предметів та речовин виявлено не було.
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , 01.02.1963 від 01.11.2021, яка в своєму допиті пояснила, що 101.11.2021 року на її телефон надійшов дзвінок від непідписаного номеру НОМЕР_1 , який вона підтвердила та чоловік якого вона впізнала за голосом як ОСОБА_8 повідомив їй, що «Я нарушила его приватною собственность та что сейчас ко мне все приедут», після чого я відбила даний виклик. Далі мені знов зателефонував вищевказаний номер та я його відразу відбила.
- випискою з бази «ІПНП», згідно якого виклик, який надійшов на лінію 102 від номеру НОМЕР_1 , раніше не одноразово здійснювався особою як ОСОБА_8 .
- допитом свідка ОСОБА_13 , відповідно до якого остання пояснила, що 01.11.2021 року ОСОБА_8 впродовж дня вживав алкогольні напої та близько 17.00 години взявши свій мобільний телефон марки «Fly» пішов з дому в невідомому напрямку. Далі остання поїхала до батьків в сусіднє село. Цього ж дня свідок на підставі заяви видав мобільний телефон свого чоловіка, який знайшла в будинку поруч з ліжком.
- аудіозаписом мовного архіватора лінії 102, відповідно до якого чоловічий голос повідомляє, що будинок по АДРЕСА_2 замінований.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 259 КК України.
Відповідно до оголошеної підозри встановлено, що ОСОБА_8 01.11.2021 о 17 год. 37 хв., перебуваючи на території с. Молочне, Каховського району, Херсонської області, діючи умисно, розуміючи протиправність своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, у зв'язку із особистими неприязними стосунками з ОСОБА_11 та з метою залякування останньої, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на надання до органів Національної поліції завідомо неправдивого повідомлення про загрозу безпеці громадян та їх майну, здійснив за допомогою належного йому засобу телефонного зв'язку, а саме: мобільного телефону марки «Fly», imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , із встановленою sim-карткою мобільного оператора «Vodafon» з абонентським номером НОМЕР_1 завідомо неправдиве екстрене повідомлення (виклик) операторові службі «102» Головного управління Національної поліції в Херсонській області про замінування та підготовку вибуху житловому будинку АДРЕСА_2 , розповсюдивши таким чином інформацію про загрозу загибелі мешканців вказаного вище будинку ОСОБА_14 і ОСОБА_15 та його знищення чи пошкодження.
Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах, міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.
Відповідно до положень п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.
Як встановив слідчий суддя і це підтверджується матеріалами провадження підозрюваний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від двох до шести років, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного кримінального правопорушення, а саме: 30.06.2020 до Солонянського районного суду Дніпропетровської області направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12020040030001084, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 259 КК України, також ОСОБА_8 зареєстрований в іншій області та має реальну змогу змінювати місце свого перебування.
Крім того, ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, шляхом залякування погроз або іншим чином, з метою змушування останніх в частині зміни своїх показів наданих в ході досудового розслідування, оскільки ОСОБА_8 та свідки є мешканцями одного населеного пункту.
Також ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного кримінального правопорушення.
Так, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від двох до шести років, офіційно ніде не працевлаштований, враховуючи що підозрюваний вчинив тяжке, умисне кримінальне правопорушення проти громадської безпеки, а також усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та невідворотності покарання за його вчинення, ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, має можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджатиме встановленню істини у провадженні.
Таким чином ОСОБА_8 , з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, може без перешкод залишити своє місце проживання, незаконно впливати на свідків та потерпілу, а також вчинити інший злочин.
Підозра обґрунтована вагомими доказами, що дає достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).
Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 про можливість обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є безпідставними. Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому оголошено про підозру ОСОБА_8 , дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею правильно обраний такий запобіжний захід.
Зазначені обставини вказують на існування ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка у кримінальному провадженні, а також вчинити інший злочин.
Ці ризики, відповідно до ч.2 ст. 177, ст.183 КПК а саме, що підозрюваний усвідомлюючи свою відповідальність перед законом, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою ухилення від покарання, нівелюють доводи захисника про те, що жодний ризик, передбачений ст. 177 КПК України слідчим та прокурором не доведений, а також те, що матеріальна шкода відсутня, підозрюваний ОСОБА_8 має на утриманні трьох неповнолітніх дітей та дружину, яка знаходиться в декретній відпустці.
Що стосується інших доводів захисника, то на думку колегії суддів, вони є передчасними, так як слідчий суддя перевірив вагомість наявних доказів, які дають достатні підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні цього кримінального правопорушення.
На цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акту, а не під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину.
Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.
Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , у зв'язку з чим підстав для її скасування і задоволення апеляційної скарги захисника немає.
Керуючись ст. 376 ч.2, ст. 407 ч. 3 п. 1; 422 КПК колегія суддів,
постановила:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Чаплинського районного суду Херсонської області від 02.11.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін.
Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
(підпис) (підпис) (підпис)
ОСОБА_2 , ОСОБА_16 , ОСОБА_4 .