07 грудня 2021 року м.Суми
Справа №591/6876/21
Номер провадження 22-ц/816/1664/21
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),
суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С.
з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ»,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ»
на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 вересня 2021 року про відмову у забезпеченні доказів, у складі судді Косолап М.М., постановлену у м. Суми,
22 вересня 2021 року ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви, шляхом витребування від Сумської районної державної нотаріальної контори копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , а/з № 16 від 19 березня 2020 року, місце відкриття спадщини: АДРЕСА_1 .
Свої вимоги мотивувало тим, що товариством буде подана позовна заява до власників домоволодіння по АДРЕСА_1 , як споживачів природного газу, про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, оскільки попередній власник - ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Вказувало, що ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 29 грудня 2020 року відмовлено у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . За повідомленням Садівської сільської ради за адресою: АДРЕСА_1 , була зареєстрована ОСОБА_1 , яка померла, зареєстровані особи відсутні. За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вказаний житловий будинок належить на праві власності ОСОБА_1 , після смерті якої утворилася заборгованість за спожитий природний газ з вересня 2020 року.
Зазначає, що боржником за зобов'язаннями по оплаті послуг постачання природного газу є спадкоємці померлої, які фактично прийняли спадщину з моменту її відкриття, тому у ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» виникла необхідність в отриманні інформації щодо кола спадкоємців померлої ОСОБА_1 . На звернення ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» листом від 22 січня 2021 року Сумська районна державна нотаріальна контора повідомила про неможливість надати запитувану інформацію в силу обмежень, встановлених Законом України «Про нотаріат».
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 вересня 2021 року заяву ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» про забезпеченням доказів до подання позовної заяви залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ», посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 вересня 2021 року про відмову у забезпеченні доказів у справі № 591/6876/21 та ухвалити нове рішення, яким клопотання про забезпечення доказів задовольнити та витребувати від Сумської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_1 .
Вказує, що ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» є надавачем послуг з постачання природного газу за адресою: по АДРЕСА_1 , облік якого здійснюється за особовим рахунком № НОМЕР_1 , відкритим на ім'я споживача ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого і виникла заборгованість за спожитий природній газ. Спадкоємці ОСОБА_1 - нові власники будинку та боржники по оплаті послуг постачання природного газу, належним чином не оформили свої спадкові права, вжиті товариством заходи щодо встановлення нових власників будинку виявилися безрезультатними, тому товариство позбавлене можливості звернутися до суду за захистом своїх прав.
Вважає, що судом першої інстанції допущено надмірний формалізм, внаслідок чого ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» позбавлено можливості встановити особу, що порушує його права та можливості реалізувати своє право на звернення до суду за захистом порушених прав.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» - адвоката Кубанової А.М., яка підтримала доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Проте, зазначеним вимогам закону ухвала суду не відповідає.
Ухвала суду першої інстанції про залишення без задоволення заяви ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» про забезпечення доказів мотивована тим, що подана заява не містить обставин, які б свідчили про те, що документи, які просить витребувати заявник буде втрачено або збирання чи подання цієї інформації згодом стане неможливим чи утрудненим після подачі позовної заяви, при цьому заявник фактично намагається з'ясувати осіб, які можуть набути статусу відповідача/боржника по стягненню заборгованості, яка виникла вже після смерті ОСОБА_1 , а не як кредитор спадкодавця за вимогами до спадкоємців.
Однак, колегія суддів апеляційного суду не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції.
Підстави та порядок забезпечення доказів визначені ст. 116 ЦПК України. Відповідно до частин першої та другої цієї статті суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.
Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, які визначені судом.
Згідно з ч. 3 ст. 116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.
Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу (ч. 4 ст. 116 ЦПК України).
Відповідно до пунктів 5, 6 ч. 1 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів, зазначається: обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази.
Забезпечення доказів - це оперативне закріплення у встановленому цивільним процесуальним законом порядку відомостей про факти, яке вчиняється суддею з метою використання їх як докази при розгляді та вирішенні цивільних справ у суді. Забезпечення доказів у жодному випадку не можна ототожнювати із їх дослідженням або оцінкою. Єдина мета забезпечення доказів - це їх фіксація для забезпечення можливості їх дослідження та оцінки при подальшому розгляді справи.
За результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви (ч. 5 ст. 118 ЦПК України).
Для вирішення питання про забезпечення доказів, зокрема, і до подання позовної заяви, слід враховувати положення статті 116 ЦПК України, а саме те, що така процесуальна дія може бути вчинена судом, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. В інших випадках витребування доказів можливе у разі неможливості учасника самостійно надати докази, однак на іншій процесуальній стадії, а саме після відкриття провадження у справі.
Процес доказування та докази, які надаються в обґрунтування позиції сторін, використовуються сторонами для того, щоб довести свою правоту в конфліктних правовідносинах і захистити чи відновити свої права. І саме, від якості та повноти, поданих доказів, залежить майбутня позиція суду у вирішенні цього конфлікту між сторонами і прийняття мотивованого рішення.
Аналізуючи наведені положення ЦПК України у зіставленні з вимогами позивача, апеляційний суд вважає, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема, шляхом їх витребування призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.
Тобто це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об'єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.
Аналогічні правові висновки викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 9901/845/18, від 11 березня 2020 року у справі № 9901/608/19.
Частиною 4 ст. 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» буде подано позов про стягнення заборгованості за спожитий природній газ до власників домоволодіння по АДРЕСА_1 , як споживачів природного газу, однак після смерті попереднього власника існує загроза неможливості встановлення чи втрати даних про нових власників - спадкоємців ОСОБА_1 .
У поданій заяві про забезпечення доказів ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» вказує про необхідність отримання інформації щодо кола спадкоємців померлої ОСОБА_1 , оскільки у товариства виникли труднощі із встановленням нових споживачів природного газу по АДРЕСА_1 , що свідчить про загрозу того, що докази, про забезпечення яких порушує питання заявник, можуть бути утрачені чи їх подання стане згодом неможливим або утрудненим. Тобто зазначена заява про забезпечення доказів відповідає критеріям, визначеним ст. 116 ЦПК України.
За таких обставин, суд першої інстанції допустив формалізм та дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення доказів до подачі позову ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ», колегія суддів вважає, що така заява підлягає часткову задоволенню шляхом витребування з Сумської районної державної нотаріальної контори інформації, чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , і щодо кола спадкоємців, які звернулися із заявами про прийняття спадщини після її смерті.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Згідно з п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення заяви про забезпечення доказів.
Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» задовольнити частково.
Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 вересня 2021 року про відмову у забезпеченні доказів скасувати.
Витребувати з Сумської районної державної нотаріальної контори інформацію, чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , і щодо кола спадкоємців, які звернулися із заявами про прийняття спадщини після її смерті.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий - О.Ю. Кононенко
Судді : О.І. Собина
С.С. Ткачук