1-кс/130/736/2021
130/3403/21
07.12.2021 р.
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
із участю: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Жмеринці клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Жмеринка Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , розлученого, не працюючого, раніше судимого: вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22.09.2014 року за ч.1 ст.289, ч.1 ст.309, ст.70,75 КК України на п'ять років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки; вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14.12.2017 року, ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 12.04.2018 року за ч.2 ст.186, ст.71 КК України на шість років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 23.09.2020 року згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2020 року умовно-достроково на невідбутий строк один рік шість місяців 4 дні,
- у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12021020130000326 від 02.10.2021 року за ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України,
02.12.2021 року старший слідчий СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до Жмеринського міськрайонного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту строком на 60 днів стосовно ОСОБА_4 , вказавши про встановлення досудовим розслідуванням, що близько 16 годин 30 хвилин 02.10.2021 року ОСОБА_6 прийшов на територію Браїлівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, що розташована по вул. Островського, 2, в смт.Браїлів Жмеринського району Вінницької області, де зустрівся з ОСОБА_7 , маючи намір придбати у нього пневматичний пістолет, та повідомив останньому, що має при собі грошові кошти. Під час вказаної зустрічі ОСОБА_6 відмовився купувати пневматичний пістолет, після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , реалізуючи який він, прагнучи збагатитись за рахунок чужої власності, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, відкрито, повторно, з корисливих мотивів наніс один удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_6 , від чого той впав на землю, вдарившись при цьому ліктем правої руки. Далі ОСОБА_4 для подолання опору потерпілого наступив йому ногою на горло та притиснув його до землі, після чого витягнув з внутрішньої кишені куртки ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 1200 грн. Із викраденими грошима ОСОБА_6 з місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник та розпорядився ними на власний розсуд. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 08.10.2021 року №75 у ОСОБА_6 мали місце тілесні ушкодження у вигляді синця на правому ліктьовому суглобі та садна на верхній губі зліва, що належать до легких тілесних ушкоджень.
Окрім цього, ОСОБА_4 близько 15:00 годин 04.11.2021 року, перебуваючи на автобусній зупинці, що розташована по вул. Центральній в смт.Браїлів Жмеринського району Вінницької області, навпроти домоводіння №99, побачив у односельчанина ОСОБА_9 мобільний телефон "Nokia 5.3 TA-1234DS4/64", яким вирішив протиправно заводіти. Втілюючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом обману ОСОБА_9 , під приводом здійснення телефонного дзвінка отримав від останнього вказаний мобільний телефон та відійшов з ним неподалік. Повернувшись за кілька хвилин, ОСОБА_4 , підбурений жагою до легкої наживи та усвідомлюючи явну протиправність своїх дій, не бажаючи повертати належну ОСОБА_9 річ, продовжив вводити останнього в оману, пообіцявши повернути йому мобільний телефон через короткий проміжок часу після здійснення важливих телефонних дзвінків, поклавши при цьому його до кишені своєї куртки. Далі ОСОБА_4 , бажаючи заволодіти даним мобільним телефоном та уникаючи викриття його протиправних дій з боку власника майна, направився до м.Жмеринки Вінницької області попутним автомобілем, у якому разом з ним поїхав ОСОБА_9 , який хотів повернути належну йому річ. У м.Жмеринці Вінницької області на автобусній зупинці, що розташована по вул. Асмолова, 1, ОСОБА_4 зустрів водія служби таксі, якому попередньо заборгував кошти, та, пообіцявши повернути борг, попросив останнього завезти його знову в смт.Браїлів Жмеринського району Вінницької області. При цьому ОСОБА_4 , діючи умисно, продовжував вводити в оману потерпілого ОСОБА_9 , вдаючи намір повернути останньому його мобільний телефон "Nokia 5.3 TA-1234DS4/64". Того ж дня приблизно о 19:00 годин ОСОБА_4 та ОСОБА_9 знову приїхали на автобусну зупинку, що знаходиться по вул. Центральній в смт.Браїлів Жмеринського району Вінницької області, де ОСОБА_4 , діючи умисно, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на шахрайське заволодіння чужим майном, бажаючи завершити кримінальне правопорушення та здобути можливість розпоряджатися вказаним мобільним телефоном ОСОБА_9 , вчергове ввів останнього в оману, а саме: вийшов з автомобіля та наказав потерпілому зачекати його кілька хвилин в салоні таксі, після чого, не маючи наміру повертатися, зник у невідомому напрямку, заволодівши в такий спосіб мобільним телефоном ОСОБА_9 марки "Nokia" моделі "5.3 TA-1234DS4/64", Імеі 1: НОМЕР_1 , Імеі 2: НОМЕР_2 , у чохлі "ClorWay Nokia 5.3 N PU matts" чорного кольору, із захисним склом "Armorstandart Nokia 5.3 FC FG" та картою пам'яті "Apacer oSDHD UH132Gb class10", загальна вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 10.11.2021 року №7837-7840/21-21 становить 3825,42 грн. В подальшому ОСОБА_4 вказаним мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд, здавши його за допомогою третьої особи до ломбарду, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на зазначену суму.
Вказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12021020130000326 від 02.10.2021 року за ч.2 ст.186 КК України та під №12021020130000366 від 02.10.2021 року за ч.2 ст.190 КК України відповідно, які об'єднані в одне провадження №12021020130000326, в межах якого ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами прийняття заяв ОСОБА_6 та ОСОБА_10 про вчинення злочину, показаннями потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , протколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_6 , висновком судово-медичної експертизи від 08.10.2021 року №75, показаннями свідка ОСОБА_11 , копією договору з ломбардного відділення №38 ПТ "Ломбард УМКВ і Компанія" від 04.11.2021 року №38-55417.
Розгляд вказаного клопотання було призначено судом на 03.12.2021 року з викликом сторін кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 03.12.2021 року у зв'язку з неявкою в судове засідання ОСОБА_4 , останнього було піддано приводу через орган Національної поліції, виконано який наразі не було. Згідно рапорту оперуповноваженого СКП Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_12 від 05.12.2021 року ОСОБА_4 за місцем свого постійного проживання відсутній, його місцезнаходження не встановлено.
Прокурор ОСОБА_3 06.12.2021 року звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на обставини того, що підозрюваний ОСОБА_4 наразі переховується від органів досудового розслідування, розгляд раніше поданого до суду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 є неможливим без участі останнього, проте ОСОБА_4 за ухвалою слідчого судді приводом в судове засідання не доставлено. Зазначив, що подання клопотання про взяття під варту підозрюваного ОСОБА_4 зумовлено потребою запобігання ризикам можливості переховування останнього від слідства та суду, його незаконного впливу на потерпілих і свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, уникнення яких застосуванням жодним з більш м'яких запобіжних заходів вважає неможливим.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання з викладених у ньому обґрунтувань, просив клопотання задоволити.
Заслухавши доводи прокурора, вивчивши матеріали клопотань з доданими вибірково матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021020130000326 від 02.10.2021 року, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до положень ч.3 ст.187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з'явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Згідно ч.1,4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу; слідчий суддя, суд відмовляє у наданні вказаного дозволу на затримання, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, обвинувачений вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Так, в судовому засіданні встановлено, що сторона обвинувачення звернулась в межах даного кримінального провадження до слідчого судді із клопотанням щодо обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою за наявності обґрунтованої підозри, що підтверджена належними процесуальними документами, у вчиненні останнім злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України, санкція тяжчого з яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років. Сукупність цих обставин може слугувати підставою тримання під вартою ОСОБА_4 у разі визнання його винуватості. Також вбачається достатність підстав ґрунтовно вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , повідомлення про підозру якому наразі слід вважати врученими в порядку, передбаченому для повідомлень у кримінальному провадженні, первісно шляхом їх вручення його батькові, переховується від органів досудового розслідування, що становить ознаки існування відповідного ризику перешкоджання ним у такий спосіб кримінальному провадженню за наявності загрози покарання, яке може бути призначене у разі визнання його винуватим у вчиненні даного злочину, а також ризиків вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу підозрюваного на потерпілих, свідків чи експертів у даному кримінальному провадженні з урахуванням низького рівня соціальних зв'язків та відсутності власного легального доходу і стримуючих факторів, надто за наявності у нього непогашеної судимості, здійснення в теперішній час судового розгляду кримінального провадження по обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та повідомлення йому про підозру у вчиненні вказаних вище умисних злочинів в період його умовно-дострокового звільнення від раніше призначеного покарання, що визначає відсутність передбаченим законом підстав відмови у задоволенні заявленого клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для вирішення питання обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відтак дане клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 187, 189, 190 КПК України, -
Клопотання задоволити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021020130000326 від 02.10.2021 року за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України.
Про затримання підозрюваного ОСОБА_4 повідомити прокурора Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_3 (телефон НОМЕР_3 ) та/або старшого слідчого СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 (телефон НОМЕР_4 )
Копію ухвали направити для виконання Жмеринському РВП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала втрачає законну силу з моменту настання будь-якої з вказаних обставин: приводу підозрюваного до суду; або закінчення шести місяців із дати її постановлення, або відкликання ухвали прокурором.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_4