СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/9528/21
ун. № 759/27486/21
03 грудня 2021 року м. Київ
Слідча суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в місті Києві майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , подане в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2021 за № 12021100080003128, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мрин Носівського р-ну Чернігівської обл., українця, громадянина України, який здобув середню освіту, одружений, має на утриманні малолітню дитину, працює водієм у ТОВ «Лакс», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
До Святошинського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в місті Києві майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою на строк 60 (шістдесят) днів.
Дане клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Святошинського УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2021 за № 12021100080003128, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, перебуваючи на іспитовому строку, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин за таких обставин. Так, 01.12.2021 приблизно о 18 год. 50 хв. ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні торгового залу супермаркету «Велмарт», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Чорнобильська, 16/80, намагався повторно таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «Фудком», а саме: цигарки «Парламент Сільвер Блу», артикул 744748, в кількості 10 шт., вартістю 57 грн 60 к. (без ПДВ) за одиницю, загальною вартістю 576 грн (без ПДВ), які сховав під свою куртку, однак, не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був запинений працівниками служби охорони супермаркету «Велмарт», разом з наявним при ньому чужим майном, яке належить ТОВ «Фудком». Встановлено, що ОСОБА_4 , 01.12.2021, приблизно о 18 годині 40 хвилин, прибувши за адресою: м. Київ, вул. Чорнобильська, 16/80, вирішив повторно таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «Фудком».
У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом затримання особи, яка підозрюється у вчинення злочину, згідно якого у ОСОБА_4 було виявлено та в подальшому вилучено викрадене ним майно; показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які розповіли про обставини вчиненого злочину; протоколом перегляду відеозапису; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам його переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; вчиненню інших кримінальних правопорушень.
Обґрунтовано вважати про наявність вказаних ризиків дають наступні обставини: ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину, перебуваючи на іспитовому строку, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, повторно вчинив умисний корисливий злочин, а тому вказане свідчить про те, що він схильний до вчинення злочинів, що до того ж характеризує його репутацію, чим і обґрунтовується існування ризиків вчинення ним нових кримінальних правопорушень та переховування від органів досудового розслідування та суду. З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, приймаючи до уваги, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України,як особисте зобов'язання, особиста порука, застава та домашній арешт не здатні запобігти зазначеним ризикам, передбаченим п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, для забезпечення дієвого виконання кримінального провадження, буде доцільно застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.
Так, особисте зобов'язання не може бути застосовано, оскільки це найм'якіший запобіжний захід та, враховуючи особу обвинуваченого, не дозволяє застосувати до нього саме особисте зобов'язання; особиста порука не може бути застосована, оскільки відсутні особи, які заслуговують на довіру та могли б особисто поручитись за виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов'язків; домашній арешт обирати недоцільно, оскільки ОСОБА_4 не зареєстрований та не проживає на території м. Києва, був раніше судимий, не виконав обов'язків, покладених на нього судом, і вчинив нове кримінальне правопорушення, а також він в цілому не зможе гарантовано запобігти ризикам, зазначеним вище, для досягнення завдання кримінального провадження.
У судому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.
Захисник, позицію якого підтримав підозрюваний, заперечив щодо задоволення клопотання слідчого з тих підстав, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом. Ризики, зазначені у клопотання, є необґрунтованими та прокурором у судвому засіданні недоведені. На даний час всі свідки, а це працівники охорони магазину, допитані, майно повернуто. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, одружений, має малолітню дитину, працює водієм у ТОВ «Лакс», також має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає з матір'ю, та місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 . Просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання з покладенням відповідних обов'язків
Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає та просив не застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього додатки, слідча суддя дійшла такого висновку.
У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Святошинського УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2021 за № 12021100080003128, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України (а. 5.
01.12.2021 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України (фактичний час затримання 19 год. 00 хв.) за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України (а. 14-18).
У подальшому, 02.12.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України (а. 19-21).
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Щодо оцінки слідчою суддею обґрунтованості підозри, то слід зазначити, що вимога обґрунтованої (розумної) підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Отже, на початковій стадії розслідування слідча суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинна пред'являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду (рішення у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32; рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184).
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, на даний час повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: копією протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин від 01.12.2021, з якого вбачається, що 01.12.2021 о 18 год. 58 хв., за адресою: м. Київ, вул. Чорнобильська, 16/80, в приміщенні магазину «Велмарт», невстановлена особа заволоділа товаром магазину на загальну суму 576 грн 00 к. (без ПДВ); протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 01.12.2021, з якого вбачається, що ОСОБА_4 затримано о 19 год. 00 хв. 01.12.2021 та у присутності понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вилучено майно, зокрема, цигарки; протоколами допитів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 від 02.12.2021, які повідомили про обставин вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення; протоколами допитів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 18.10.2021, які були присутніми у якості понятих під час затримання ОСОБА_4 ; іншими матеріалами кримінального провадження (а. 9, 14-18, 22-25, 26-29, 30-33, 34-37)
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Крім того, на початковій стадії розслідування слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред'являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.
Враховуючи наведене, слідча суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, правильність кваліфікації його дій, належність та допустимість доказів на підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже, про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України. При цьому, висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
При цьому, слідча суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, яке інкримінується підозрюваному не є виправданням застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення кримінальних правопорушень.
Так, прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які мають враховуватися під час вирішення вказаного питання, зокрема, те, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.
Водночас, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 , а саме те, що він має міцні соціальні зв'язки, а саме проживає з матір'ю, одружений та має малолітню дитину, працює, а також з урахуванням того, що у судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , слідча суддя вважає, що прокурором недоведені підстави щодо застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу. Також прокурором у судовому засіданні недоведено, що застосування більш м'якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання встановленим ризикам та не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного. За таких обставин, слідча суддя вважає, що на даний час відсутні підстави для застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу як тримання під вартою.
У відповідності до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов'язки передбачені ч. 5 та 6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи вище наведене, на переконання слідчої судді, на даний час наявні всі підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зпокладенням на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками у даному кримінальному провадженні. Саме такий запобіжний захід є співрозмірним із тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти визначеним ризикам.
На підставі та керуючись ст. 176-178, 180, 181, 183, 193, 194, 195, 196, 309 КПК України, слідча суддя,
У задоволенні клопотання слідчого - відмовити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мрин Носівського р-ну Чернігівської обл., українця, громадянина України, який здобув середню освіту, одружений, має на утриманні малолітню дитину, працює водієм у ТОВ «Лакс», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби в межах строку досудового розслідування, але не довше ніж до 01 лютого 2022 року включно, заборонивши ОСОБА_4 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Покласти на ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, але не довше ніж до 01 лютого 2022 року включно, обов'язки, передбачені п. 1-4 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками у даному кримінальному провадженні.
Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали визначити до 01 лютого 2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Визначити час голошення повного тексту ухвали - о 13 год. 10 хв. 06.12.2021 року.
Слідча суддя ОСОБА_1