Справа № 463/3647/15-ц
Провадження № 2/463/9/21
про призначення додаткової експертизи
06 грудня 2021 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:
головуючого-судді - Грицка Р.Р.,
з участю секретаря судового засідання - Романської І.В.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - ОСОБА_2 ,
представника відповідача - Вертас М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про захист прав споживачів та визнання окремих умов договору недійсними,
позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про захист прав споживачів та визнання окремих умов договору недійсними.
Матеріали позову надійшли до Личаківського районного суду м.Львова 29.07.2015 року та автоматизованою системою документообігу суду для розгляду таких було визначено суддю Головатого Р.Я.
Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 03.08.2015 року відкрито провадження у справі.
В подальшому, ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 04.08.2017 року (суддя Шеремета Г.І.), прийнято до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПроКредит Банк» про захист прав споживачів та визнання окремих умов договору недійсними.
Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 27.09.2018 року, закрито підготовче провадження та призначен6о справу до судового розгляду.
22 січня 2021 року здійснено повторний автоматизований розподіл справи на підставі розпорядження керівника апарату з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи у зв'язку зі смертю головуючого-судді Шеремети Г.І.
У відповідності до вимог ч.1 ст.33 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаної справи визначено суддю Грицка Р.Р.
Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 08.02.2021 року, прийнято справу до свого провадження та призначено таку до розгляду.
01 грудня 2021 року представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Дяків В.Б. подано клопотання про призначення додаткової судово-економічної експертизи.
Подане клопотання мотивує тим, що ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 05.07.2017 року у справі № 463/3647/15-ц, було призначено судово-економічну експертизу. На вирішення було поставлено ряд запитань, зокрема, чи відповідає щомісячний ануїтетний платіж, обрахований та вказаний в додатках № 1 до договорів про надання траншів за 2007 рік - № 3.16899/0651 від 25.04.2007 року, № 3.18513/0651 від 28.08.2007 року, № 3.19442/0651 від 14.11.2007 року, № 3.20127/0651 від 28.12.2007 року та за 2008 рік - № 3.20307/0651 від 18.01.2008 року; № 3.20842/0651 від 06.03.2008 року; № 3.21191/0651 від 28.03.2008 року; № 3.21399/0651 від 30.04.2008 року базовим умовам кредитування, викладеним у вищевказаних договорах про надання траншів, зокрема, процентній ставці вказаній у цих договорах; якій відсотковій ставці відповідають відповідні графіки повернення кредиту та сплати процентів, що вказані у додатках № 1 до кожного договору про надання траншу; чи відповідає щомісячний ануїтетний платіж, обрахований та вказаний в додатках № 1 у редакції від 12.01.2009 року договорів про надання траншів за 2007 рік - № 3.16899/0651 від 25.04.2007 року, № 3.18513/0651 від 28.08.2007 року, № 3.19442/0651 від 14.11.2007 року, № 3.20127/0651 від 28.12.2007 року та за 2008 рік - № 3.20307/0651 від 18.01.2008 року; № 3.20842/0651 від 06.03.2008 року; № 3.21191/0651 від 28.03.2008 року; № 3.21399/0651 від 30.04.2008 року договорам № 1 від 12.01.2009 року про внесення змін до Договорів траншу договорів про надання траншів за 2007 рік - № 3.16899/0651 від 25.04.2007 року, № 3.18513/0651 від 28.08.2007 року, № 3.19442/0651 від 14.11.2007 року, № 3.20127/0651 від 28.12.2007 року та за 2008 рік - № 3.20307/0651 від 18.01.2008 року; № 3.20842/0651 від 06.03.2008 року; № 3.21191/0651 від 28.03.2008 року; якій відсотковій ставці відповідають відповідні графіки повернення кредиту та сплати процентів, що вказані у додатках № 1 до договорів про надання траншів у редакції від 12.01.2009 року. Разом з тим, згідно висновку судового експерта Бешлей І.Ю. від 27.03.2018 року № 14 вбачається, що не надається за можливим встановити чи відповідає щомісячний ануїтетний платіж процентній ставці та іншим умовам викладеним у договорах у зв'язку з тим, що Банк не надав детальний розрахунок щомісячного ануїтетного платежу. Разом з тим, під час розгляду справи та дослідження висновку експерта виникли питання, які потребували доповнення і роз'яснення. Зокрема, чому маючи кредитні договори (рамкова угода, договір про надання траншу) експерт не може побудувати графіки повернення кредитних коштів та сплати процентів, які б точно відображали умови договорів і на основі яких експерт зміг би однозначно відповісти на поставлені питання; чи в оспорюваних кредитних договорах визначено (вказано) усі істотні умови для того, щоб можна було скласти графіки платежів грошових сум для погашення основного боргу; чи в оспорюваних кредитних договорах визначено (погоджено) метод (порядок) обчислення процентних доходів банку; чи в оспорюваних кредитних договорах про надання траншів визначено (вказано) метод (спосіб) повернення кредитних коштів та сплати процентів. Так, судом було задоволено клопотання сторони позивача про виклик експерта Бешлея І.Ю. для надання роз'яснень і доповнень висновку експерта. Однак, на адресу суду надійшов лист від керівника ТзОВ «Судово-експертне бюро України», в якому зазначено, що експерт Бешлей І.Ю. на даний час не може виконувати повноваження експерта, здійснювати експертизи, надавати пояснення, роз'яснення та доповнення. Крім того, в судовому засіданні представнику відповідача було задано ряд запитань, а саме: який порядок обчислення процентних доходів банку відповідно до вибраного банком методу згідно Постанови НБУ від 18.06.2003 № 255 «Про затвердження Правил бухгалтерського обліку доходів і витрат банків України» та де це вказано в договорі (який пункт/умова); який метод погашення кредиту стандартний (диференціований/класичний) або ануїтетний та де це вказано в договорі (який пункт/умова); чи впливає вибраний банком метод/спосіб/форма повернення коштів на загальну вартість кредиту тіло + відсотки; де в договорах погоджена строковість повернення коштів: щодекадно, щомісяця, щокварталу; яким чином визначений періодичний (сталий платіж) платіж вказаний у графіках, формула, метод, де зазначено це в договорах; яким чином визначений періодичний розмір повернення тіла кредиту, формула, метод, де зазначено це в договорах. Разом з тим, представник відповідача не змогла відповісти на деякі з цих запитань, пославшись на те, що відповідь на такі питання зможе надати лише спеціаліст. А тому, для з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, необхідно призначити додаткову судово-економічну експертизу.
Позивач та його представник в судовому засіданні клопотання підтримали з підстав викладених у такому, просили призначити по справі додаткову судово-економічну експертизу.
Представник відповідача в судовому засіданні відносно клопотання заперечила, просила відмовити у задоволенні такого. Додатково зазначила, що у справі, крім висновку експерта, зібрано достатньо доказів для вирішення спору по суті.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
За змістом положень ч.1 ст.81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.
Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст.1 Закону України «Про судову експертизу».
Відповідно до положень частини першої статті 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Виходячи з положень статті 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров'я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.
Як роз'яснено у п.п.1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернути увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань(ч.1 та ч.2 ст.102 Цивільного процесуального кодексу України).
За змістом положень ч.1 ст.113 Цивільного процесуального кодексу України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому ж самому або іншому експерту (експертам).
Особливістю додаткової експертизи є те, що вона проводиться лише тоді, коли неповноту або недостатню ясність основного експертного висновку не можна усунути за допомогою допиту експерта й останньому потрібні додаткові дослідження.
Призначення додаткової експертизи, пов'язане з якістю проведеної первісної експертизи та її повноти, тому необхідність проведення додаткової експертизи виникає у разі, коли експерт не надав відповіді на всі постановлені судом питання, не дослідив у повному обсязі надані йому у розпорядження матеріали або залишив без уваги суттєві обставини, також наявність нових доказів та/або надання сторонами нових матеріалів, які не були предметом дослідження.
В межах розгляду даної справи, ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 05.07.2017 року (суддя Головатий Р.Я.), було призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам ТзОВ «Судово-експертне бюро України».
На виконання вказаної ухвали суду, 27.03.2018 року судовим експертом ТзОВ «Судово-експертне бюро України» Бешлей І.Ю. складено висновок за № 14, який приєднано до матеріалів цивільної справи.
Статтею 110 ЦПК України передбачено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.
При перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з'ясувати: достатність поданих експертові об'єктів дослідження; повноту відповідей на поставлені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.
Якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Наведене узгоджується з приписами статті 113 ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Пунктами 3 та 4 частини п'ятої статті 12 ЦПК України встановлено, що суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п.п.2 п.1.2.14. розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 - додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об'єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Згідно з п.4 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
У рішенні Європейського суду з прав людини «Дульський проти України» від 01.06.2006 (заява № 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.
Право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, зокрема вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів.
Так, під час розгляду справи та дослідження висновку експерта виникли питання, які потребували доповнення і роз'яснення, в тому числі, чому експерт не може побудувати графіки повернення кредитних коштів та сплати процентів, які б точно відображали умови договорів і на основі яких експерт зміг би однозначно відповісти на поставлені питання; чи в оспорюваних кредитних договорах визначено (вказано) усі істотні умови для того, щоб можна було скласти графіки платежів грошових сум для погашення основного боргу; чи в оспорюваних кредитних договорах визначено (погоджено) метод (порядок) обчислення процентних доходів банку; чи в оспорюваних кредитних договорах про надання траншів визначено (вказано) метод (спосіб) повернення кредитних коштів та сплати процентів.
Таким чином, суд вважає, що у справі слід призначити додаткову судово-економічну експертизу, оскільки така необхідна для з'ясування обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких не можливо встановити відповідні обставини.
Вирішуючи питання про призначення додаткової судово-економічної експертизи, з урахуванням того, що судовий експерт Бешлей І.Ю. на даний час не може виконувати повноваження експерта, здійснювати експертизи, надавати пояснення, роз'яснення та доповнення, суд доручає проведення даного виду експертизи іншим експертам ТзОВ «Судово-експертне бюро України» (м.Львів, вул.Чайковського, будинок 8, офіс 6).
Слід роз'яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України, відповідно до яких у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів, або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Оскільки для проведення додаткової експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення додаткової експертизи провадження у справі слід зупинити.
Керуючись ст.ст.103, 105, 113, 252, 353, 354 ЦПК України, суд,
клопотання представника позивача ОСОБА_2 - задовольнити.
Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про захист прав споживачів та визнання окремих умов договору недійсними, - додаткову судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам ТзОВ «Судово-експертне бюро України» (м.Львів, вул.Чайковського, будинок 8, офіс 6).
На вирішення експертів поставити наступні запитання:
1. Чи відповідають графіки повернення кредиту та сплати відсотків вказані в додатках № 1 до договору траншу № 3.16899/0651 від 25.04.2007 року; № 3.18513/0651 від 28.08.2007 року; № 3.19442/0651 від 14.11.2007 року, викладеним умовам кредитування у вказаних договорах про надання траншів та умовам викладеним у Рамковій угоді № 0651 від 25.04.2007 року?
2. Чи відповідають графіки повернення кредиту та сплати відсотків вказані в додатках № 1 до договору траншу № 3.20127/0651 від 28.12.2007 року; № 3.20307/0651 від 18.01.2008 року; № 3.20842/0651 від 06.03.2008 року; № 3.21191/0651 від 28.03.2008 року; № 3.21399/0651 від 30.04.2008 року викладеним умовам кредитування у вказаних договорах про надання траншів та умовам викладеним у Договорі № 1 про внесення змін та доповнень до Рамкової угоди від 28.12.2007 року.
3. Чи відповідають графіки повернення кредиту та сплати відсотків вказані в додатках № 1 (нова редакція від 12.01.2009 року) до договорів про внесення змін до Договору траншу від 12.01.2009 року (8 шт.) умовам викладеним у договорах про внесення змін до Договору траншу від 12.01.2009 року та відповідним договорам траншу № 3.16899/0651 від 25.04.2007 року, № 3.18513/0651 від 28.08.2007 року; № 3.19442/0651 від 14.11.2007 року; № 3.20127/0651 від 28.12.2007 року; № 3.20307/0651 від 18.01.2008 року; № 3.20842/0651 від 06.03.2008 року; № 3.21191/0651 від 28.03.2008 року; № 3.21399/0651 від 30.04.2008 року і Договору № 1 про внесення змін та доповнень до Рамкової угоди від 28.12.2007 року.
Проведення додаткової експертизи доручити експертам ТзОВ «Судово-експертне бюро України» (м.Львів, вул.Чайковського, будинок 8, офіс 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку за ст.ст.384, 385 КК України.
Направити в розпорядження експертів матеріали цивільної справи Личаківського районного суду м.Львова № 463/3647/15-ц (провадження № 2/463/9/21).
Оплату за проведення додаткової експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , роз'яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Провадження у справі зупинити на час проведення додаткової експертизи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова.
Повне найменування (ім'я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):
Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .
Відповідач: Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», місцезнаходження: 03115, м.Київ, пр.Перемоги,107А, код ЄДРПОУ 21677333.
Суддя Грицко Р.Р.