Справа №463/4037/18
Провадження №2/463/66/21
06 грудня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова
в складі головуючого судді Нора Н.В.
при секретарі Заверуха О.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання автомобіля об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та компенсацію Ѕ вартості автомобіля, -
встановив:
В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання автомобіля об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та компенсацію Ѕ вартості автомобіля.
До початку судового засідання позивач подав клопотання про закриття провадження у справі, оскільки відсутній предмет спору.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю з таких підстав.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
З'ясувавши обставини справи, враховуючи клопотання позивача про відсутність предмету спору, суд приходить до висновку, що заяву слід прийняти, оскільки така не суперечить чинному законодавству та не порушує інтереси сторін.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 255, 260 ЦПК України, суд, -
постановив:
Справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання автомобіля об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та компенсацію Ѕ вартості автомобіля провадженням закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду в порядок та строки, передбачені ст.ст. 354, 355 ЦПК України, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.
Суддя: Нор Н. В.