Справа № 462/8854/21
провадження 1-кс/462/2198/21
03 грудня 2021 року слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання слідчого відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №12021141390000390 від 02.12.2021 року,про застосування запобіжногозаходу у вигляді тримання під вартою щодопідозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, із освітою 8 класів, розлученого, непрацюючого, який проживає на АДРЕСА_1 , не судимого,
встановив:
03.12.2021 року слідчий відділу поліції № 1 ЛРУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором, звернулася до слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в її провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного 02.12.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021141390000390, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, підозрюваним у якому є ОСОБА_6 . Підозра обґрунтована зібраними слідством доказами. Зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , оскільки підозрюваний та потерпілі проживають в одному населеному пункті, а саме у м.Львів-Рудно;вчинити інше кримінальне правопорушення, так як спосіб вчинення кримінального правопорушення характеризує ОСОБА_6 як особу, що немає достатніх моральних цінностей. Вважає, що інші більш м'які запобіжні заходи не можуть запобігти таким ризикам, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, покликаючись на мотиви такого, яке просять задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечили, зазначивши, що доводи сторони обвинувачення на підтвердження обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є безпідставними, наведені у клопотанні ризики не доведені, жодним чином не підтверджені. При цьому, підозрюваний має місце проживання, а тому просять обрати менш обтяжливий запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.
Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний отримав у строк, передбачений ч.2 ст.184 КПК України.
Відповідно до витягу з кримінального провадження №12021141390000390, 02.12.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ч.4 ст.296 КК України.
02.12.2021 року ОСОБА_6 затримано на підставі ст.208 КПК України та того ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, за обставин того, що він, 02.12.2021 року близько 08.30 год. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , прийшов до дверей храму, де працює потерпілий парох храму ОСОБА_7 , безпричинно, використовуючи надуманий привід, почав виражався словами нецензурної лексики та розпилив частину вмісту газового балончика сльозогінної та дратівної дії в напрямку обличчя потерпілого. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , у невстановленому на даний час органами досудового розслідування місці, взяв раніше заготовлену господарську сокиру, з якою повернувся до Храму Воздвиження Чесного Хреста смт. Рудно, де безпідставно наніс 4 удари сокирою по капоту автомобіля марки «Jeep», номерний знак НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_7 . Побачивши вказані дії, потерпілий ОСОБА_7 зробив зауваження в адрес ОСОБА_6 , після чого останній, погрожуючи сокирою направився в напряму до потерпілого ОСОБА_7 , який побоюючись за своє життя та здоров'я, зачинився в приміщенні храму. Після цього, ОСОБА_6 підійшовши до дверей храму, наніс один удар по зачинених дверях та один удар по вікну храму, в якому заховався потерпілий ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_6 в черговий раз підійшов до вищевказаного транспортного засобу та наніс ще один удар сокирою по капоту автомобіля. В подальшому, ОСОБА_6 був затриманий працівниками поліції.
Відповідно до ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення є наявність в матеріалах досудового розслідування достатніх об'єктивних доказів, тобто обґрунтованість підозри підтверджуються матеріалами кримінального провадження, зокрема, рапортом інспектора УПП у Львівській області від 02.12.2021 року, протоколом затримання, особи підозрюваної у вчиненні злочину, протоколами огляду місця події від 02.12.2021, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 02.12.2021 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 02.12.2021 року, протоколом огляду місця події від 02.12.2021 року, протоколом огляду предметів від 02.12.2021 року, постановою про визначення речових доказів від 02.12.2021 року.
Будучи допитаним, підозрюваний ОСОБА_6 на підставі ст.63 Конституції України від дачі будь-який показань відмовився.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, перелік яких міститься в клопотанні, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Більше того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаного кримінального правопорушення в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри.
Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави для висновку про наявність таких ризиків.
Так, слідчий суддя враховує специфіку кримінального правопорушення, за яким оголошено підозру, конкретні обставини, мотиви, час і місце, спосіб скоєння такого та тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, а також бере до уваги дані про особу підозрюваного, який не судимий, проте офіційно не працевлаштований, відповідно не має постійного законного джерела доходів.
Таким чином, враховуючи наведене, беручи до уваги дані про особу підозрюваного, конкретні обставини вчинення злочину, вважаю, що можливість того, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі та будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання за вчинене, може переховуватись від органів досудового розслідування, і в подальшому - суду, незаконно впливати на потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи наведені обставини, реально існує.
Виходячи з наведеного та враховуючи, що хоча тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, проте жодний більш м'який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, наявність яких доведена в судовому засіданні слідчим та прокурором.
Аналіз наведеного дає підстави слідчому судді дійти висновку, що в даному випадку суспільний інтерес в триманні підозрюваного під вартою, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом свободи особистості, тому для запобігання ризикам, які зазначені в клопотанні та доведені стороною обвинувачення в судовому засіданні, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки підозрюваного, забезпечення процесуальних дій слідчого, клопотання слід задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, при цьому строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
Задовольняючи клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя визначає строк дії ухвали у шістдесят днів, тобто, з врахування його затримання 02.12.2021 року, - по 30.01.2022 року включно та враховує вимоги ст.183 КПК України, відповідно до якої при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави, і визначає таку, з огляду на положення ч.5 ст.182 КПК України, в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 45400 грн., оскільки саме такий розмір застави, в разі її внесення, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Крім цього, при внесенні застави, вважаю, що слід покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, що забезпечить дієвість кримінального провадження, процесуальну поведінку підозрюваного та процесуальні дії слідчого.
Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України,
постановив:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні №12021141390000390 від 02.12.2021 року ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали - по 30.01.2022 року включно.
Визначити ОСОБА_6 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 45400 грн., яку підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право внести у будь-який момент на депозитний рахунок для внесення застави(UA598201720355219002000000757; отримувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України в Львівській області, ЄДРПОУ 26306742; банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ).
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов'язки:
1)прибувати до суду, слідчого судді, процесуального прокурора та слідчого за першою вимогою;
2)не відлучатися із м.Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду,залежно від стадії кримінального провадження;
3)повідомляти слідчого, прокурора чисуд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
4)утримуватися від спілкування із потерпілими;
5)здати, за наявності, на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Якщо підозрюваний ОСОБА_6 , в разі внесення застави, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя /підпис/
Згідно з оригіналом.
Слідчий суддя: ОСОБА_1