Рішення від 15.11.2021 по справі 462/6341/21

Справа № 462/6341/21

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого-судді Ліуша А.І.

з участю секретаря Антощук А.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася до суду з позовом про стягнення боргу за договором позики, покликаючись на те, що 16 липня 2021 року між нею та відповідачем був укладений договір позики грошових коштів на суму 550000,00 строком до 30 липня 2021 року. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, позику не повернув. Просить стягнути з відповідача на його користь 550000,00 грн. заборгованості за договором позики та судові витрати у справі.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, дала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнала, проти його задоволення не заперечує.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 позичила ОСОБА_4 550000,00 грн., строком до 30 липня 2021 року, що стверджується договором позики №16/07/21-1 від 16 липня 2021 року. /а.с. 9/

Згідно розписки від 16 липня 2021 року ОСОБА_3 позичила ОСОБА_4 550000,00 грн., строком до 30 липня 2021 року.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

У встановлені договором строки відповідач ОСОБА_4 не виконав зобов'язання щодо повернення заборгованості згідно договору позики №16/07/21-1 від 16 липня 2021 року.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

На підставі наведеного, внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_4 умов договору позики, суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивача 550000,00 грн. заборгованості за договором позики №16/07/21-1 від 16 липня 2021 року.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє повне ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення.

Також, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Отже, суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивача 5500,00 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 12, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 / АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 / на користь ОСОБА_3 / АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 / 550000 /п'ятсот п'ятдесят тисяч/ гривень 00 копійок заборгованості за договором позики.

Стягнути з ОСОБА_4 / АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 / на користь ОСОБА_3 / АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 / 5500 /п'ять тисяч п'ятсот/ гривень 00 копійок сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: /підпис/ А.І. Ліуш

Копія вірна

Суддя: А.І. Ліуш

Попередній документ
101652683
Наступний документ
101652685
Інформація про рішення:
№ рішення: 101652684
№ справи: 462/6341/21
Дата рішення: 15.11.2021
Дата публікації: 08.12.2021
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Залізничний районний суд м. Львова
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них; страхування, з них; позики, кредиту, банківського вкладу, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (31.08.2021)
Дата надходження: 31.08.2021
Предмет позову: стягнення заборгованості
Розклад засідань:
27.10.2021 11:00 Залізничний районний суд м.Львова
15.11.2021 11:20 Залізничний районний суд м.Львова
Учасники справи:
головуючий суддя:
ЛІУШ АНДРІЙ ІГОРОВИЧ
суддя-доповідач:
ЛІУШ АНДРІЙ ІГОРОВИЧ
відповідач:
Балабух Петро Іванович
позивач:
Гринченко Ірина Михайлівна