Справа № 461/8936/21
Провадження № 2/461/2117/21
02.12.2021 року м. Львів
Галицький районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді Романюка В.Ф.
з участю: секретаря судового засідання Цюпака В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 19390819, адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором, з підстав, викладених у фабулі позову.
Ухвалою суду від 03 листопада 2021 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання на 02 грудня 2021 року на 10 год. 20 хв. /а.с.32/.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, згідно позовної заяви просить розглядати справу у його відсутності.
02 грудня 2021 року на електронну адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бохонковича В.Є. надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю, мотивуючи тим, що позов пред'явлено до ОСОБА_1 , жительки с. Борохів, Ківерцівської р-н, Волинської обл., тобто поза межами територіальної підсудності Галицького району м.Львова. Тому, просить суд передати вказану справу за підсудністю до належного суду, яким є Ківерцівський районний суд Волинської області.
Відповідач та його представник у судове засідання не з'явилися.
На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, вивчивши подане клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Як вбачається із матеріалів справи, 10.01.2019 р. між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №Z02.00202.004778050. /а.с.7-8/.
Відповідно до ч.8 ст.28 ЦПК України позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.
З п. 5.6. кредитного договору вбачається, що сторони підтверджують, що цей договір виконується за місцем знаходження банку: 79008, м.Львів, Галицький район, вул.Валова,11, та у випадку спору між сторонами за цим договором, позов може пред'являтися також за місцем виконання договору.
Пункт 5.6. договору відповідає ч.1 ст. 532 ЦК України, згідно якої місце виконання зобов'язання встановлюється у договорі.
З урахуванням встановленого, суд приходить до висновку, що позивач скористався передбаченою ч.8 ст.28 ЦПК України альтернативною підсудністю такої справи та пред'явив позов до Галицького районного суду м. Львова на свій вибір. У цьому випадку правила виключної підсудності не застосовуються.
Відповідно до п. 33 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 1 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.
Пунктом 37 цієї постанови передбачено, що право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності, підсудна справа, належить виключно позивачу.
Таким чином, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бохонковича В.Є. про передачу справи за підсудністю, слід відмовити.
Відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату,час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату,час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
Водночас, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28, 223, 247, 258-261 ЦПК України, ст.532 ЦК України, суд
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бохонковича В.Є. про передачу справи за підсудністю, - відмовити.
Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 19390819, адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором, на 09 год. 30 хв. 14 січня 2022 року.
В судове засідання викликати сторін справи.
Ухвала суду є остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя Романюк В.Ф.