№ 336/9929/21
пр. № 2-з/336/79/2021
03 грудня 2021 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дмитрюк О.В., за участю секретаря Павловцева В.С., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Рижова Михайла Григоровича (особи, які можуть отримати статус учасників справи: відповідач - ОСОБА_2 ) про забезпечення позову до подання позовної заяви,
01.12.2021 р. адвокат Рижов М.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.
В заяві зазначає, що має намір звернутись до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння, - автомобіля Хюндай - ІХ 35, д.н.з. НОМЕР_1 .
Підставою для звернення до суду з зазначеним позовом є те, що 17.11.2021 р. працівниками поліції у нього було вилучено належний йому автомобіль Хюндай - ІХ 35, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 ) та 18.11.2021 р., згідно акту передачі, складеного державним виконавцем Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лаврухіним В.М., автомобіль було передано ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Підставою для вилучення автомобіля та передачі його ОСОБА_2 стало заочне рішення Комунарського районного суду м, Запоріжжя у цивільній справі № 333/1392/20 від 01.03.2021 р..
18.11.2021 р. ОСОБА_1 до Комунарського районного суду м. Запоріжжя подано заяву про скасування заочного рішення від 01.03.2021 р., яка на даний час не розглянута.
Заявник вважає, що невжиття судом заходів забезпечення позову, з яким він має намір звернутись до суду, шляхом накладення арешту на автомобіль, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння. Вважає, що ОСОБА_3 може його продати, сховати або позбавитись в інший спосіб, що призведе до порушення його прав та необхідності подальшого звернення до суду з позовними вимогами про відшкодування завданих збитків.
З метою забезпечення позову заявник просить накласти арешт на автомобіль Хюндай - ІХ 35, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , який перебуває у ОСОБА_2 та заборонити відчуження останньою зазначеного автомобіля або його передачі іншим особам.
Заява про забезпечення позову розглянута судом без повідомлення учасників справи у відповідності до положень ст. 153 ч. 1 ЦПК України.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.
Частиною 1 ст. 153 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п'ятою цієї статті.
Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
За змістом приписів ч. 6, 7, 8 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
Разом з тим, як роз'яснює Пленум Верховного Суду України у п. 2 постанови № 9 від 22.12.2006 р., недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.
Як встановлено з позовної заяви та матеріалів, що до неї додані, на виконанні у державного виконавця Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Лаврухіна В.М. перебуває виконавче провадження ВП № 65482293 з примусового виконання виконавчого листа № 333/1392/20, провадження № 2/333/164/21, виданого 23.04.2021 р., на виконання судового рішення від 01.03.2021 р., яке набрало законної сили, про витребування від ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , автомобіля Хюндай - ІХ 35, номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , сірого кольору, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .
Із врахуванням вищенаведеного, суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви адвокат Рижов М.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 153, 258, 260, 261, 353 ЦПК України,
У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Рижова Михайла Григоровича (особи, які можуть отримати статус учасників справи: відповідач - ОСОБА_2 ) про забезпечення позову до подання позовної заяви, відмовити.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів в порядку ст. 354 ЦПК України.
Суддя О.В. Дмитрюк