Ухвала від 29.11.2021 по справі 335/12292/21

1Справа № 335/12292/21 2/335/3763/2021

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Турчинського М.І., звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури.

При цьому ОСОБА_1 , звертаючись до суду з даною позовною заявою відповідачем у позовній заяві вказав Державну казначейську службу України.

У ч. 1 ст. 1176 ЦК України передбачено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах.

Згідно з ч. 2 ст. 48 ЦПК України, позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 28 ЦПК України, позови, пов'язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це така підсудність, при якій позивачеві надається право за своїм вибором пред'явити позов в один з декількох вказаних у законі судів. Разом з тим, правила альтернативної підсудності не позбавляють позивача права звернутися з позовом за правилами загальної підсудності, оскільки позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої ст. 30 ЦПК України.

У позовній заяві позивач зазначає свою адресу: АДРЕСА_1 , що знаходиться в адміністративно-територіальних межах Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Зважаючи на викладене, суд позбавлений можливості визначити підсудність даної справи та забезпечити сторонам реалізацію належних їм процесуальних прав в порядку, встановленому нормами ЦПК України.

Також суд вважає необхідним зазначити, що відповідно до ст. 411 ЦПК України судові рішення підлягають обов'язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо судове рішення ухвалене судом з порушенням правил інстанційної або територіальної юрисдикції.

Тому позивачу, на виконання вимог ст. 175 ЦПК України, слід визначитись щодо підстав визначення підсудності справи Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

В разі необхідності подати суду клопотання або висловити свою позицію з приводу надіслання справи за підсудністю іншому суду відповідно до ст. 28 ЦПК України (за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача).

Згідно зі ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку щодо необхідності залишення позовної заяви без руху.

Суд наголошує, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням права позивача на доступ до правосуддя з огляду на усталену практику Європейського суду з прав людини. Встановлюючи конкретні вимоги до змісту та форми позовної заяви, до документів, які мають бути до неї додані, а також визначаючи підсудність різних категорій справ, ЦПК України при цьому покладає обов'язок на суд перевірити виконання позивачем цих вимог та підстав прийняття заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.

За таких обставин дану заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261, ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури - залишити без руху та роз'яснити позивачеві про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що виправлені недоліки слід викласти в новій редакції позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Макаров

Попередній документ
101652214
Наступний документ
101652216
Інформація про рішення:
№ рішення: 101652215
№ справи: 335/12292/21
Дата рішення: 29.11.2021
Дата публікації: 08.12.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах про недоговірні зобов’язання, з них; про відшкодування шкоди, з них; завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (27.01.2025)
Результат розгляду: Передано для відправки до Орджонікідзевського районного суду міс
Дата надходження: 18.10.2024
Предмет позову: про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури
Розклад засідань:
28.02.2026 18:05 Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
28.02.2026 18:05 Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
28.02.2026 18:05 Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
28.02.2026 18:05 Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
28.02.2026 18:05 Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
28.02.2026 18:05 Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
28.02.2026 18:05 Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
28.02.2026 18:05 Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
28.02.2026 18:05 Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
28.02.2026 18:05 Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
24.01.2022 15:30 Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
24.02.2022 13:00 Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
06.09.2022 14:00 Запорізький апеляційний суд
03.10.2023 12:10 Запорізький апеляційний суд
03.10.2023 12:30 Запорізький апеляційний суд
21.11.2023 10:30 Запорізький апеляційний суд
19.12.2023 11:50 Запорізький апеляційний суд
30.01.2024 11:50 Запорізький апеляційний суд
12.03.2024 11:20 Запорізький апеляційний суд
02.04.2024 11:30 Запорізький апеляційний суд
27.11.2024 15:00 Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
07.05.2025 09:00 Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Учасники справи:
головуючий суддя:
ДАШКОВСЬКА А В
КРИЛОВА ОЛЕНА ВІКТОРІВНА
ЛУСПЕНИК ДМИТРО ДМИТРОВИЧ
Луспеник Дмитро Дмитрович; член колегії
ЛУСПЕНИК ДМИТРО ДМИТРОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
МАКАРОВ ВІТАЛІЙ ОЛЕКСАНДРОВИЧ
СИНЕЛЬНИКОВ ЄВГЕН ВОЛОДИМИРОВИЧ
Синельников Євген Володимирович; член колегії
СИНЕЛЬНИКОВ ЄВГЕН ВОЛОДИМИРОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
суддя-доповідач:
ДАШКОВСЬКА А В
КОЛОМІЄЦЬ ГАННА ВАСИЛІВНА
КРИЛОВА ОЛЕНА ВІКТОРІВНА
МАКАРОВ ВІТАЛІЙ ОЛЕКСАНДРОВИЧ
САКАРА НАТАЛІЯ ЮРІЇВНА
відповідач:
Головне Управління Національної поліції в Запорізькій області
Головне управління Національної поліціїї в Запорізькій області
ГУНП в Запорізькій області
Державна казначейська служба України
Запорізька обласна прокуратура
позивач:
Філатов Володимир Олександрович
представник відповідача:
Крамар Вікторія Віталіївна
представник позивача:
ТУРЧИНСЬКИЙ МАКСИМ ІГОРОВИЧ
суддя-учасник колегії:
КОЧЕТКОВА І В
КУХАР СЕРГІЙ ВІКТОРОВИЧ
ПОДЛІЯНОВА Г С
ПОЛЯКОВ ОЛЕКСАНДР ЗІНОВІЙОВИЧ
член колегії:
БІЛОКОНЬ ОЛЕНА ВАЛЕРІЇВНА
Білоконь Олена Валеріївна; член колегії
БІЛОКОНЬ ОЛЕНА ВАЛЕРІЇВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ГУЛЬКО БОРИС ІВАНОВИЧ
Гулько Борис Іванович; член колегії
ГУЛЬКО БОРИС ІВАНОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ЛІДОВЕЦЬ РУСЛАН АНАТОЛІЙОВИЧ
ЛУСПЕНИК ДМИТРО ДМИТРОВИЧ
ОСІЯН ОЛЕКСІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
ХОПТА СЕРГІЙ ФЕДОРОВИЧ
ШИПОВИЧ ВЛАДИСЛАВ ВОЛОДИМИРОВИЧ