Заводський районний суд м. Запоріжжя
69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98
Справа № 332/4350/21
Провадження №: 3/332/1652/21
03 грудня 2021 р.
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши матеріал, який надійшов із ГУ ДПС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «ПРОМКОМПЛЕКТГРУП» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу № 2521 від 11.08.2021 року, при проведені перевірки ТОВ «ПРОМКОМПЛЕКТГРУП» було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: директор ТОВ «ПРОМКОМПЛЕКТГРУП» ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вчинив правопорушення в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на суму загальну суму 2 583 678 грн., у т.ч. за листопад 2020 року на суму 545 164 грн. та грудень 2020 року на суму 2 038 514 грн., внаслідок включення до складу податкового кредиту сум ПДВ, які не підтверджені відповідним чином оформленими документами, чим порушено вимоги п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200 та занижено податок на прибуток підприємств за 2020 рік на загальну суму 2 419 990 грн. в наслідок не включення до складу доходів за 2020 рік сум по безоплатному набуттю у власність товарів (робіт, послуг), чим порушено п.44.1 ст.44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст.134, п. 135.1 ст.135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755- VI (із змінами та доповненнями). За результатами перевірки складено акт №6676/08-01-07-05/42012123 від 23.07.2021 року.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлений про місце та час судового засідання вчасно та належним чином, заперечень та пояснень суду не надав.
Судом встановлено, що 23.07.2021 року проводилась документальна позапланова виїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового законодавства України, ТОВ «ПРОМКОМПЛЕКТГРУП» розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якої було встановлено порушення а саме недотримання правил і норм визначених Податковим Кодексом України, зокрема в частині відображення у податкової звітності виключно тих операцій, які мали місце, не вжиття достатніх заходів для їх дотримання, про що свідчать надані до перевірки первинні документи, за результатами перевірки складено акт №6676/08-01-07-05/42012123 від 23.07.2021 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
Дане правопорушення не є триваючим, оскільки триваючим правопорушенням визначається те правопорушення, яке, почавшись з протиправної дії або бездіяльності, здійснюється безперервно шляхом невиконання обов'язку, тобто відлік строк відносно даного правопорушення застосовуються з дня вчинення правопорушення.
Дослідивши та оцінивши наявні матеріали справи, у їх сукупності, суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно з положеннями ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням, (проступком) визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст.ст. 245,280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251,252 КУпАП, зобов'язані з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.
Положеннями п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч.2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а саме недотримання правил і норм визначених Податковим Кодексом України, зокрема в частині відображення у податкової звітності виключно тих операцій, які мали місце, не вжиття достатніх заходів для їх дотримання, про що свідчать надані до перевірки первинні документи, тому суд вважає визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, але враховуючи те, що строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП на момент розгляду справи закінчився, тому провадження в справі необхідно закрити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суд-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.
Суддя: Н.В. Марченко