Заводський районний суд м. Запоріжжя
69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98
Справа № 317/3189/21
Провадження №: 3/332/1720/21
01 грудня 2021 р. м.Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника, головного бухгалтера ТОВ «НВО «Укрпромекологія», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ч.2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу № 3027/12/08-01-18-17 від 16 вересня 2021 року за результатами проведеної перевірки ТОВ «НВО «Укрпромекологія», що знаходиться за адресою: м.Запоріжжя вул. Доківська, 3 , було встановлено порушення: не подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми податку на прибуток , яка самостійно задекларована у податковій декларації з податку на прибуток за 1 півріччя 2021 року, граничний термін 19.08.2021 року, чим порушено вимоги п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ( зі змінами та доповненнями).
При вирішенні питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення суд виходить з наступного.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.
Аналіз вказаної статті свідчить про те, що в протоколі робиться відповідний запис про відмову особи від підписання протоколу про адміністративне правопорушення, якщо така особа фактично присутня, проте відмовилась від підписання протоколу, складеного відносно неї.
В порушення зазначених вимог протокол про адміністративне правопорушення № 3027/12/08-01-18-17 від 16 вересня 2021 року не підписано особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, в протоколі та в матеріалах справи відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. В графі протоколу «Інформація про факт неявки» зазначено: акт № 2132/08-01-18-17 від 16.09.2021 про відмову від підпису та отримання протоколу про адміністративне правопорушення .
Відтак ОСОБА_1 не ознайомлювався з протоколом про адміністративне правопорушення , не надавав пояснень та не відмовлявся від підпису, оскільки не з'явився до ГУ ДПС у Запорізькій області .
Крім того, згідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
В протоколі 3027/12/08-01-18-17 від 16 вересня 2021 року зазначено, що порушення вчинено 19.08.2021 року . Тобто , 19.08.2021 року було виявлено ОСОБА_1 як особу яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 163-2 КУпАП. Проте протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено 16 вересня 2021 року, тобто з істотним пропуском строків, встановлених ч. 2 ст. 254 КУпАП.
Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складено за ч.2 ст.163-2 КУпАП. Відповідно до фабули ч.2 ст.163-2 КУпАП, дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за теж порушення . Тобто частина 2 ст.163-2 КУпАП передбачає повторність скоєння правопорушення передбаченого 163-2 КУпАП. Разом з тим, матеріали справи не містять належним чином завірених копій постанов про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП .
Вищевказане свідчить про допущення істотних порушень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому такий доказ неможливо визнати належним та допустимим, який би встановлював наявність адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .
Частиною 2 ст.251КУпАП передбачено, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно приписів ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.
Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини ("Малофеєв проти Росії" та "Карелін проти Росії"), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.
Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов'язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.
З огляду на вищевикладене , суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом доводили вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки в матеріалах справи відсутні достатні та достовірні докази на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченогоч.2 ст. 163-2 КУпАП, провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суддя, -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.
Суддя Р.В. Сінєльнік