Справа № 310/9807/21
Пр. 3/310/3981/21
01 грудня 2021 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вайнраух Л.А. розглянула матеріали об'єднаної справи про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чистякове Донецької області, громадянина України, не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 44-3, ст. 51 КУпАП,-
В провадженні суду перебуває об'єднана справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 44-3, ст. 51 КУпАП.
Так, відповідно до протоколів про адміністративне праворушення 06.10.2021 о 20 годині 20 хвилин ОСОБА_1 знаходився біля будинку 85А по вул. Мічуріна в м.Бердянськ, без документів, що посвідчують особу, чим порушив п.п.2 п.2 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.44-3 КУпАП.
Крім того, 06.10.2021 о 19-30 годині ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Треш», вул. Мічуріна, 85 а, м. Бердянськ, таємно викрав з полиці магазину Горілку ТМ "Prime World Class" об'ємом 0,5 л у кількості 1 (одна) од, вартістю 71,52 гривня без ПДВ, за що передбачена відповідальність згідно зі ст.51 КУпАП.
Судові засідання у справі, призначені на 22.10.2021 на 11-00 годину, 11.11.2021 на 06-00, відкладені для повторного повідомлення особи, відносно якої складено протокол, на 01.12.2021 на 16-35 годину. ОСОБА_1 у вказані судові засідання не з'явився, хоча повідомлявся про дату, час та місце проведення належним чином (засобами мобільного зв'язку за телефонним номером, вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення), про причини неявки суд не сповіщав, клопотань про відкладення розгляду справи до суду від нього не надходило. Судом вжито всіх можливих заходів для повідомлення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.
Згідно зі ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» (Заява N 3236/03, п.41) від 03.04.2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».
Враховуючи наведене, вжиття всіх можливих заходів для своєчасного виклику особи, суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .
Стосовно протоколу про адміністративне правопорушення серїї ВАБ №677865 від 16.10.2021 суддя зазначає, щоч.1 ст.44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Відповідно до ст.1 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" №1645-ІІІ від 06.04.2000 визначено, що карантин - це адміністративні та медико-санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб.
Згідно з ст.29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" №1645-ІІІ від 06.04.2000 карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.
За нормою п.п.2 п.2 Постанови КМУ від 09.12.2020 №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» в редакції від 20.09.2021, з 17 червня 2021 р. на території України встановлюється “зелений” рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється перебування на вулицях без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, довідки про звернення за захистом в Україні.
Так, за результатами розгляду справи суддею встановлено, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, яке полягає у порушенні п.п.2 п.2 Постанови КМУ від 09.12.2020 №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» в редакції від 20.09.2021, а саме, перебуванні на вулиці без документів, що посвідчують особу.
За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, підтверджується у сукупності наявними у справі доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №677865 від 16.10.2021, відповідно до пояснень у протоколі, ОСОБА_1 зазначив, що документ забув вдома.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, згідно з вимогами ст.23,33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Встановивши вину особи у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, за результатами розгляду справи суддя дійшла висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП із застосуванням положень ст. 22 КУпАП, виходячи з такого.
Так, діяння, вчинене ОСОБА_1 , що охоплюється диспозицією ч.1 ст.44-3 КУпАП, не відповідає тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, не має шкідливих суспільних наслідків, зокрема, дії ОСОБА_1 не спрямовані на заподіяння шкоди суспільним інтересам, внаслідок події жодних наслідків, що пов'язуються саме із перебуванням особи без документів, не настало. Відповідних доказів щодо настання певних наслідків суду не надано.
До малозначних відносяться такі порушення, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.
В силу норми ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
За змістом ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при оголошенні усного зауваження.
Врахувавши наведене, докази по справі, встановлені під час розгляду справи фактичні обставини вчинення правопорушення, суддя приходить до переконання, що відповідно до ст.22 КУпАП слід звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
З приводу протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №677864 від 06.10.2021, оцінивши в сукупності наявні докази, суддя дійшла висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, виходячи з такого.
Відповідно до ст.245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, а судове рішення згідно закону повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
За вимогами ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
При цьому, склад правопорушення має бути чітко визначеним у відповідності до диспозиції кожної окремої норми, становить сукупність головних, визначальних ознак, які виділені законодавцем як типові, необхідні і, водночас, достатні для притягнення особи до юридичної, зокрема, адміністративної відповідальності. Відсутність хоча б одного з елементів складу виключає правову відповідальність.
У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.
Крім того, відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Так, відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП може наставати за ч. 1 - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, або за ч. 2 - повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 , в порушення ч.1 ст.256 КУпАП відсутня частина статті, якою встановлено відповідальність, таким чином не визначено кваліфікацію дій особи відповідно до вказаної вище норми.
Згідно зі ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не може виходити за межі наданих йому повноважень.
У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб.
Згідно з п.3 ч.1, ч.2 ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить, зокрема, постанову про закриття справи при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст.247 КУпАП).
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.51 КУпАП, відповідно, провадження в справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. 23, 27, 30, 33-36, 40-1, 44-3, 51, 251-252, 268, 279, 280, 283-285, 294, 307, 308 КУпАП, суддя, -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, закрити.
Провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП України, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.
Суддя Л.А. Вайнраух
Постанова набрала законної сили “___”_____________ 20___рік
Дата видачі постанови “___”_____________ 20___рік