Справа № 308/15603/21
1-кс/308/5142/21
01 грудня 2021 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, у кримінальному провадженні №12021078030001418 від 19.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, -
З внесеного прокурором клопотання та доданих до нього матеріалів слідує, що сектором дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021078030001418 від 19.11.2021 р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 290 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.11.2021 року в Сервісному центрі МВС Україна за адресою м. Ужгород, вул. Олега Кошового №4, під час реєстрації автомобіля марки «Mercedes-Benz ML 320 CDI» реєстраційний номерний знак Чеської Республіки, НОМЕР_1 , чорного кольору, який належить гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 , було виявлено спрацювання бази Інтерпол, де вказаний автомобіль перебуває в розшуку, ініціатор розшуку Чеська Республіка.
18.11.2021 року старшим слідчим СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області проводився огляд місця події в період часу за адресою: м. Ужгород, по вул. Олега Кошового №4, на території Сервісного центру МВС України, в ході якого протоколом ОМП було оглянуто транспортний засіб марки «Mercedes-Benz ML 320 CDI» реєстраційний номерний знак Чеської Республіки, НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , який вилучено і поміщено на арешт майданчик ГУНП в Закарпатській області за адресою м. Мукачево, вул. Об'їзна б/н та було оглянуто протоколом огляду документи, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 , які зберігаються при матеріалах кримінального провадження.
19.11.2021 року постановою старшого дізнавача сектору дізнання Ужгородського РУП автомобіль марки «Mercedes-Benz ML 320 CDI» реєстраційний номерний знак Чеської Республіки, НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 , визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженні.
На підставі вищевикладеного, з метою збереження речових доказів по справі, прокурор просить суд накласти арешт на тимчасово вилучене майно, під час огляду місця події від 18.11.2021, а саме на: автомобіль марки «Mercedes-Benz ML 320 CDI» реєстраційний номерний знак Чеської Республіки, НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 належить ОСОБА_5 , яким користується гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, шляхом заборонити власнику чи іншим особам розпоряджатись та користуватись даним автомобілем.
У судове засіданні прокурор не з'явився, однак подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі. Вимоги клопотання підтримує повністю.
Власник майна в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно і належним чином, однак представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 надала суду заяву, згідно якої просить суд відмовити у задоволенні поданого прокурором клопотання.
Дослідивши матеріали внесеного прокурором клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
В частині 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За змістом ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 11 статті 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Як слідує з внесеного прокурором клопотання, сектором дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021078030001418 від 19.11.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 290 КК України.
Встановлено, що 18.11. 2021 року в Сервісному центрі МВС Україна за адресою м. Ужгород, вул. Олега Кошового №4, під час реєстрації автомобіля марки «Mercedes-Benz ML 320 CDI» реєстраційний номерний знак Чеської Республіки, НОМЕР_1 , чорного кольору, який належить гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 , було виявлено спрацювання бази Інтерпол, де вказаний автомобіль перебуває в розшуку, ініціатор розшуку Чеська Республіка.
18.11.2021 старшим слідчим СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області проводився огляд місця події в період часу за адресою: м. Ужгород, по вул. Олега Кошового №4, на території Сервісного центру МВС України в ході якого протоколом ОМП було оглянуто транспортний засіб марки «Mercedes-Benz ML 320 CDI» реєстраційний номерний знак Чеської Республіки, НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , який вилучено і поміщено на арешт майданчик ГУНП в Закарпатській області за адресою м.Мукачево, вул.Об'їзна б/н та було оглянуто протоколом огляду документи, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 , які зберігаються при матеріалах кримінального провадження.
В подальшому 19.11.2021 року постановою старшого дізнавача сектору дізнання Ужгородського РУП автомобіль марки «Mercedes-Benz ML 320 CDI» реєстраційний номерний знак Чеської Республіки, НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 , визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженні.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речового доказу, а також наявність ризиків, передбачених ч.1ст.170 КПК України.
Прокурором доведено, що вилучені в ході проведення огляду місця події від 18.11.2021 року, транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , мають значення речового доказу у кримінальному проваджені №12021078030001418 та відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки могли зберегти на собі сліди злочину, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя враховує можливість використання вилучених речей як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, а тому клопотання в цій частині слід задоволити.
Разом з тим, слідчий суддя приймає до уваги те, що у відповідності до вимог ч.11 ст.170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Положеннями ч.4 ст.173 КПК України визначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що заборона користуватися транспортним засобом марки «Mercedes-Benz ML 320 CDI» реєстраційний номерний знак Чеської Республіки, НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 належить ОСОБА_5 , може завдати надмірного обмеження прав власника (володільця) майна. В той же час, заборона розпорядження вказаним транспортним засобом забезпечить збереження речового доказу та не призведе до приховування, знищення, перетворення чи відчуження останнього.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає до часткового задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання прокурора задоволити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, під час огляду місця події від 18.11.2021, а саме на: автомобіль марки «Mercedes-Benz ML 320 CDI» реєстраційний номерний знак Чеської Республіки, НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 належить ОСОБА_5 , яким користується гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , із забороною розпорядження ним (зняття з обліку, перереєстрацію, відчуження).
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, під час огляду місця події від 18.11.2021, а саме на: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 .
В решті вимог клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1