Справа №: 307/3711/21
Провадження № 3/307/1556/21
06 грудня 2021 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Стецюк М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, сезонного робітника,
за вчинені правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 , 18 жовтня 2021 року о 20 год. 50 хв. в с. Грушово по вул. Головна, керував автомобілем марки «Toyota Tundra», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу «Драгер 6810» тест №39 від 18 жовтня 2021 року, результат якого становить 2,54 % проміле, чим порушив вимогу пункту 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , 18 жовтня 2021 року о 20 год. 50 хв. в с. Грушово по вул. Центральна, керуючи транспортним засобом марки «Toyota Tundra», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість та допустив зіткнення з рухаючимся попереду транспортним засобом марки «Toyota Corola», внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 , на неодноразові виклики в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.
Захисник Варга Д.Д., в судовому засіданні просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що працівниками поліції під час складання протоколів про адміністративні правопорушення не було залучено свідків, крім того невідомо за домогою якого технічного засобу здійснювалася технічна фіксація огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння.
Заслухавши пояснення, дослідивши в повному обсязі матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з положеннями статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У відповідності до статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, однак є бланкетною, а тому при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з'ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв'язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».
В протоколі про адміністративне правопорушення, працівниками патрульної поліції зазначено про вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у зв'язку з порушення ним вимог п. 12.1 та п.13.1 Правил дорожнього руху.
Відповідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Протоколи про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 , складені на бланках відповідних зразків з серійними номерами, уповноваженою на те особою, в них викладена суть адміністративних правопорушень, опис установлених обставин, вони містять підпис працівника поліції, інформацію про роз'яснення прав, ознайомлення з місцем розгляду справи та підпис особи, яка притягається до відповідальності про ознайомлення з протоколами та отримання їх копій.
Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.
Між тим, жодних клопотань щодо незгоди з діями працівників поліції з приводу незаконного складання протоколу під час складання протоколу, ОСОБА_1 , викладено та заявлено не було, крім того як вбачається, останній від надання будь-яких пояснень відмовився.
Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколів про адміністративні правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 237753 від 18.10.2021 року, висновком тестування на алкоголь Alcotest-6810 «Drager» від 18.10.2021 року, результат якого складає 2,54 % проміле, рапортом інспектора СРПП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області П.Поповича від 18.10.2021 року, приєднаним диском із відеозаписом даної події, а також склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 237752 від 18.10.2021 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.10.2021 року, письмовим поясненням ОСОБА_2 , від 18.10.2021 року.
Зазначені в протоколах обставини узгоджуються з даними, викладеними в матеріалах справи, з яких ОСОБА_1 , порушив п. 2.9 а, 12.1, 13.1 Правил Дорожнього руху та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 , доведена зібраними та дослідженими у встановленому законом порядку доказами і їх достатньо для притягнення останнього до адміністративної відповідальності.
Твердження захисника Варги Д.Д., про те, що протоколи були складені з порушення вимог законодавства, суд оцінює критично та вважає, що дані твердження є безпідставним та такими, що суперечить дослідженими в судовому засіданні доказами.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і майновий стан вважаю, що на ОСОБА_1 , слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 ,слід стягнути судовий збір на користь держави.
За таких обставин, керуючись ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення:
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
- за ст. 124 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 коп. в дохід держави.
На підставі ст. 36 КУпАП, остаточно ОСОБА_1 визначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні 00 копійок судового збору.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: М.Д.Стецюк