Код суду 233 № 233/4207/21
02 грудня 2021 року м. Костянтинівка
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Леміщенко О.О., при секретарі Арбузовій Ю.В., за участю захисника Кислюка А.П., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшла від відділу поліції №2Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , і якому роз'яснено зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
10.09.2021 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №153481 від 11.08.2021 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до відомостей, викладених у протоколі, 11серпня 2021 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом - ЗИЛ-ММЗ держ. № НОМЕР_2 в с. Довга Балка в районі будинку №5Б по вул. Перемоги з ознаками наркотичного сп'яніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в категоричній формі.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 11.08.2021 року він разом зі своїм напарником на двох автомобілях ЗИЛ брав участь в уборці зернових, вивозив зібране зерно. Коли він вчергове повертався на поле після розвантаження, то побачив, що машина напарника стоїть на дорозі. Напарник сказав, що машина поламалася, щось з рульовим керуванням. Тоді він запропонував йому поїхати на його машині, а сам залишився, що відремонтувати поламану, бо знав, як це зробити. Коли напарник поїхав, а він почав ремонтні роботи, до нього під'їхав автомобіль поліції. Поліцейські попросили на огляд документи. Тоді він згадав, що його посвідчення водія залишилось у тій машині, на якій поїхав напарник, про що він повідомив поліцейським та запропонував почекати, поки він буде їхати назад. Але поліцейські його не послухали та склали протокол за те, що він керував автомобілем без посвідчення водія. Він обурився, бо взагалі не керував автомобілем в той час, як приїхали поліцейські. У відповідь на його обурення, поліцейські почали казати, що він, начебто, «під наркотиками», та стали вимагати їхати до лікарні. Він не погодився на це, бо, по-перше, не керував автомобілем, а, по-друге, не міг кинути машину в полі без нагляду. Після цього на нього склали ще один протокол за ст. 130 КУпАП. Просив закрити провадження у справі.
В судовому засіданні захисник Кислюк А.П. зазначив, що, на його думку, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки він не взагалі керував автомобілем, в зв'язку із чим просив закрити провадження у справі.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Кислюка А.П., дослідивши матеріали справи суддя приходить до таких висновків.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Верховний Суду України у пункті 24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертає увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті…
Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу. Проте поліцейськими під час збирання доказів, встановлено не всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідноюумовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб'єктом правопорушення, всіх обов'язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.
Положення ч. 1 ст.130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Порядок проходження огляду на стан сп'яніння встановлений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі - Порядок). Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляну визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року за №1452/735 (далі - Інструкція).
Відповідно до п. 3 Порядку та п.п. 6, 7 Розділу 1 Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, лікарем закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
Відповідно до п. 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Всупереч зазначеним вимогам, ані протокол про адміністративне правопорушення, ані долучені до нього докази не містять відомостей на підтвердження того, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення були залучені двоє свідків на підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в медичному закладі; направлення на медичний огляд водія ОСОБА_1 не містить підпису особи, яка його склала; ознаки наркотичного сп'яніння, які, начебто були виявлені у ОСОБА_1 та зазначені в направленні, відрізняються від ознак, зазначених у протоколі, тобто працівниками поліції було грубо порушено порядок та процедуру проведення огляду водія на стан сп'яніння встановлені ст. 266 КУпАП, а також відповідними Порядком та Інструкцією.
Окремо необхідно відзначити, що будь-якими доказами, в тому числі і відеозаписом, долученим до протоколу, не підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ЗИЛ-ММЗ держ. № НОМЕР_2 , оскільки на відеозаписі зазначений автомобіль перебуває у статичному стані і не рухається, ОСОБА_1 знаходиться поруч із ним, в зв'язку з чим є підстави вважати, що поліцейські не мали права вимагати від ОСОБА_1 проходити медичний огляд на стан сп'яніння.
Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не доведено, що він умисно відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, у зв'язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу інкримінованого адміністративного правопорушення.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.
Суддя О. О. Леміщенко