06 грудня 2021 року
Київ
справа №640/14403/20
адміністративне провадження №К/9901/41541/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,
перевіривши касаційну скаргу адвоката Мигаль Христини Орестівни - представника ОСОБА_1
на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року
у справі №640/14403/20
за позовом ОСОБА_1
до Офісу Генерального прокурора, Івано-Франківської обласної прокуратури, керівника Івано-Франківської обласної прокуратури
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-
ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Офісу Генерального прокурора, Івано-Франківської обласної прокуратури, керівника Івано-Франківської обласної прокуратури, в якому просила:
- визнати протиправним з моменту прийняття та скасувати рішення Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора №308 від 09 квітня 2020 року "Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складення іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп'ютерної техніки";
- визнати протиправним з моменту прийняття та скасувати наказ прокурора Івано-Франківської області № 285к від 28 квітня 2020 року, яким позивача звільнено з посади прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення, управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Івано-Франківської області та з органів прокуратури на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України "Про прокуратуру" з 30 квітня 2020 року;
- поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Івано-Франківської обласної прокуратури з 01 травня 2020 року;
- стягнути з Івано-Франківської обласної прокуратури або обласної прокуратури Івано-Франківської області на користь позивача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу без утримання податків й інших обов'язкових платежів, починаючи з 01 травня 2020 року по день прийняття судом рішення про поновлення на роботі;
- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення позивача на посаді прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Івано-Франківської обласної прокуратури з 01 травня 2020 року;
- допустити негайне виконання рішення в частині стягнення з Івано-Франківської обласної прокуратури або обласної прокуратури Івано-Франківської області на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 серпня 2021 року позов задоволено частково:
- визнано протиправним та скасовано рішення Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора від 09 квітня 2020 року №308 "Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складення іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп'ютерної техніки";
- визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Івано-Франківської області від 28 квітня 2020 року №285к, яким позивача звільнено з посади прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення, управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Івано-Франківської області та з органів прокуратури на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України "Про прокуратуру" з 30 квітня 2020 року;
- поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення, управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Івано-Франківської області з 01 травня 2020 року;
- стягнуто з Івано-Франківської обласної прокуратури на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 травня 2020 року по 04 серпня 2021 року у розмірі 351912,36 грн.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року апеляційні скарги Офісу Генерального прокурора та Івано-Франківської обласної прокуратури задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нову постанову, якою в задоволенні позову відмовлено.
15 листопада 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Мигаль Христини Орестівни - представника ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року у справі №640/14403/20.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.
Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Підставою перегляду оскаржуваного судового рішення представник позивача зазначає пункт 1 частини четвертої статі 328 КАС України, а саме, що судом апеляційної інстанції не враховано правові позиції Верховного Суду, які викладені у постановах від 27 квітня 2021 року у справі №640/419/20, від 07 жовтня 2021 року у справі №640/449/20, від 13 травня 2021 року у справі №120/3458/20-а, від 27 жовтня 2021 року у справі №340/3563/20 стосовно обов'язку адміністративного суду перевірити обґрунтованість рішень кадрових комісій за результатом атестації прокурорів та процедур, що передували прийняттю цього рішення, зокрема, щодо відсутності або наявності у суду компетенції на перевірку обставин, зазначених позивачем в якості підстав позову, стосовно невідповідності констатованих у відповідному оскаржуваному рішенні кадрової комісії набраних позивачем балів фактичній кількості наданих останньою правильних відповідей на поставлені питання.
Крім цього, підставою касаційного оскарження позивач зазначає пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України, а саме відсутність правового висновку Верховного Суду щодо питання застосування зазначених норм права, а саме;
- пунктів 9,14 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» (далі - Закон №113-IX), пункту 3 розділу І Порядку проходження прокурорами атестації, який затверджено наказом Генерального прокурора від 03 жовтня 2019 року №221 (щодо прозорості процедури атестації, що передбачає обов'язок надання прокурору матеріалів пройденого ним тестування, можливість оскарження результатів такого тестування);
- статті 92 Конституції України, статей 4, 88 Закону України «Про прокуратуру», статті 54 Закону України «Про запобігання корупції» та пункту 17 Порядку №221 (щодо надання оцінки обставини прийняття оскаржуваного рішення кадрової комісії за результатом атестації, проведеної із порушенням принципу законності процедури - незабезпечення позивача належною технікою під час тестування;
- пункту 13 розділу ІІ Закон №113-IX, пункту 18 Порядку №221 (стосовно наділення Генеральним прокурором кадрової комісії повноваженнями для прийняття відповідних рішень за результатами атестації щодо позивача та стосовно обов'язкової анонімної форми тестування на загальні здібності і навички);
Отже, доводи, які викладені в матеріалах касаційної скарги, вказують на наявність обставин, визначених пунктами 1 та 3 частини четвертої статті 328 КАС України, що є підставою для відкриття касаційного провадження з метою перевірки обставин вказаних скаржником в касаційному порядку.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
У касаційній скарзі представником позивача порушено питання про визнання причин пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновлення такого строку.
В обґрунтування такого клопотання зазначено, що скаржник отримав повний текст оскаржуваного судового рішення 11 жовтня 2021 року, а касаційну скаргу було оформлено на поштовому відділенні 10 листопада 2021 року.
Вказані обставини підтверджуються доданими до касаційної скарги документами.
Відповідно до вимог частини другої статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення
Наведене підтверджується долученими до касаційної скарги копіями документів.
За наведених обставин, Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, в зв'язку з чим такий строк слід поновити.
Керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 340 КАС України в редакції Закону №2147-VІІІ,-
1. Клопотання Мигаль Христини Орестівни - представника ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
2. Визнати причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновити процесуальний строк.
3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Мигаль Христини Орестівни - представника ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року у справі №640/14403/20.
4. Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.
5. Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва справу №640/14403/20.
6. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.
...........................
...........................
...........................
А.В. Жук
Н.М. Мартинюк
Ж.М. Мельник-Томенко ,
Судді Верховного Суду