03 грудня 2021 року
Київ
справа №160/8226/20
адміністративне провадження №К/9901/39851/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Желєзного І.В.,
суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.,
перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дайтона Груп"
на постанову Шостого окружного адміністративного суду від 22 вересня 2021 року
у справі № 160/8226/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дайтона Груп"
до Київської міської ради,
треті особи: Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Рочестер", Громадська організація "Захистимо Протасів Яр", ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Бора"
про скасування реєстрації та повернення проекту рішення,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Дайтона Груп" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київської міської ради, в якому просило:
- визнати протиправними дії Київської міської ради при прийнятті рішення від 28 липня 2020 року № 60/9139 "Про заяву Київської міської ради щодо ситуації із намірами забудови території Протасового яру";
- скасувати рішення Київської міської ради від 28 липня 2020 року № 60/9139 "Про заяву Київської міської ради щодо ситуації із намірами забудови території Протасового Яру";
- визнати протиправними дії Київської міської ради при прийнятті рішення від 28 липня 2020 року №59/9138 "Про повернення статусу території зелених насаджень загального користування земельними ділянками у парку відпочинку Протасів Яр у Солом'янському районі м. Києва";
- скасувати рішення Київської міської ради від 28 липня 2020 року №59/9138 "Про повернення статусу території зелених насаджень загального користування земельними ділянками у парку відпочинку Протасів Яр у Солом'янському районі м. Києва".
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 квітня 2021 року позов задоволено.
Постановою Шостого окружного адміністративного суду від 22 вересня 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та Київської міської ради задоволено. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 квітня 2021 року скасовано та ухвалено постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.
02 листопада 2021 року представником позивача подано до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Шостого окружного адміністративного суду від 22 вересня 2021 року у справі № 160/8226/20.
Ухвалою Верховного Суду від 18 листопада 2021 року касаційну скаргу залишено без руху у зв'язку із її невідповідністю вимогам ст. 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки до такої не додано документ про сплату судового збору.
На виконання вимог вищезазначеної ухвали суду скаржник надав до суду клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, в якому наявний документ про сплату судового збору.
Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам КАС України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження.
Відповідно до положень п. 8 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Частиною 1 ст. 328 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Приписами пп. 1-4 ч. 4 ст.328 КАС України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
В касаційній скарзі позивач посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування правових позицій Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду, які висловлені у постановах від 23 травня 2018 року у справі №296/9690/15-а, від 20 вересня 2018 року у справі №521/17710/15-а, від 22 січня 2019 року у справі №371/957/16-а, від 06 березня 2019 року у справі №2340/2921/18, від 13 березня 2019 року у справі №542/1197/15-а, від 21 серпня 2019 року у справі №461/560/14-а, від 04 грудня 2019 року у справі №140/2561/18, від 22 січня 2020 року у справі №208/5023/17, від 02 квітня 2020 року у справі №335/8641/16-а, від 09 квітня 2020 року у справі №810/899/17, від 24 червня 2019 року у справі №182/2428/16-а (2-а/0182/102/2016), від 11 вересня 2019 року у справі №826/5391/16, від 24 липня 2020 року №819/1154/18, від 28 травня 2021 року №640/20449/19, від 23 вересня 2021 року у справі №826/3637/18.
Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підставу на якій подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів погоджується, з доводами скаржника про наявність обставин, з якими законодавець обумовлює здійснення касаційного перегляду рішення суду.
Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 330 КАС України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.
Керуючись статтями 328, 330, 334, 338 КАС України,
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дайтона Груп" на постанову Шостого окружного адміністративного суду від 22 вересня 2021 року у справі № 160/8226/20.
Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва справу №160/8226/20.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач І. В. Желєзний
Судді Я. О. Берназюк
Н. В. Коваленко