Справа № 320/3583/21
про залишення апеляційної скарги без руху
06 грудня 2021 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Глущенко Я.Б., суддів Пилипенко О.Є., Черпіцької Л.Т., перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного виконавця Крегула Івана Івановича на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Крегула Івана Івановича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Акціонерне товариство «ВТБ Банк» про визнання протиправними та скасування постанов, -
У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного виконавця Крегула Івана Івановича (далі - відповідач, апелянт), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Акціонерне товариство «ВТБ Банк» про визнання протиправними та скасування постанов.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2021 року позов задоволено.
Не погоджуючись із рішенням суду, 06 вересня 2021 року відповідач подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження, оскільки подана з пропущенням строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та без оплати судовим збором.
Відповідно до частини 6 статті 287 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.
Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Положення даної норми підлягають застосуванню також і до випадків оскарження судових рішень в порядку статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, однак з урахуванням передбачених нею особливостей.
Оскільки статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено спеціальний, усічений строк апеляційного оскарження, який становить 10 днів (а не 30 днів, як передбачено частиною 1 статті 295 КАС України), а тому строк, протягом якого особа, відповідно до частини 2 статті 295 КАС України, вправі вимагати поновлення строку апеляційного оскарження у зв'язку з несвоєчасним отриманням рішення суду, також не повинен перевищувати 10 днів.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом, зокрема, в постановах від 27 лютого 2019 року в справі № 500/6596/17, від 17 квітня 2019 року в справі № 522/17819/17, від 13 червня 2019 року в справі № 200/15533/17(2-а/200/1165/17).
Як убачається з матеріалів справи, повний текст рішення складений 26 квітня 2021 року. Отже, останнім днем подання апеляційної скарги було 06 травня 2021 року. Проте апеляційну скаргу подано представником відповідача адвокатом Рябком Сергієм Олександровичем до суду першої інстанції лише 06 вересня 2021 року, тобто поза межами встановленого законом процесуального строку.
На обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження представник відповідача зазначає, що копії рішення суду першої інстанції не вручено відповідачу, з текстом означеного рішення адвокат ознайомився з ЄДРСРУ лише 06 вересня 2021 року. У зв'язку з цим уважає, що ним не пропущено строк на апеляційне оскарження судового рішення.
Утім, на переконання суду, такі причини пропуску процесуального строку поважними бути не можуть з огляду на таке.
Матеріали справи свідчать, що вперше подану відповідачем скаргу було залишено без руху ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2021 року через пропуск процесуального строку та несплату судового збора. Указаним судовим рішенням було надано десятиденний строк для усунення цього недоліку. У зв'язку з неподанням документа про сплату судового збора, суд ухвалою від 08 вересня 2021 року повернув апеляційну скаргу. У клопотанні про поновлення строку відповідач зазначив про те, що дізнався про оскаржуване рішення 26 травня 2021 року (а.с. 38).
Суд уважає за необхідне звернути увагу, що підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов'язані з дійсно непереборними та об'єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто в установлений процесуальним законом строк подання апеляційної скарги.
Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 05 січня 2021 року в справі № 500/2544/19.
Суд звертає увагу на те, що вдруге апеляційну скаргу подано представником відповідача через три місяці від дати, коли дізнався про оскаржуване рішення. Водночас матеріали справи не містять жодного клопотання відповідача про отримання копії рішення суду.
Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).
Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Ці строки обмежують час, протягом якого правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не забезпечив оскарження в установленому законом порядку рішення суду першої інстанції, відносини стають стабільними із набранням законної сили рішенням суду.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість твердження відповідача про наявність достатніх правових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Інших поважних причин пропущення цього строку відповідач не зазначає.
Приписи пункту 1 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України визначають, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Відповідно до положень статей 3 та 4 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) судовий збір справляється за подання апеляційних скарг на рішення суду в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З огляду на те, що предметом позову є визнання протиправними та скасування постанови про стягнення виконавчого збору на суму 35760,62 грн., постанови про відкриття ВП, постанови про опис та арешт майна боржника, позовні вимоги є вимогами майнового та немайнового характера одночасно.
Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 4 Закону в редакції, яка діяла на момент подання позову до суду першої інстанції, ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характера, який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, складала 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Положеннями частини 1 зазначеної статті передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Станом на 01 січня 2021 року приписами Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» від 15 грудня 2020 року №1082-IХ встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2270,00 грн.
З огляду на викладене, а також ураховуючи те, що відповідно до положень статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи, розмір судового збора за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, постановленого за результатами розгляду позову, з урахуванням кількості вимог, складає 4086,00 грн ((2270,00 грн х 0,4) + (2270,00 грн х 0,4 х 2) х 150%).
Однак всупереч вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апелянтом до скарги не додано документ про сплату судового збора.
Згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до частин 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, установлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Ураховуючи, що відповідачем пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, не додано документа про сплату судового збора в розмірі, визначеному Законом, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху та надання відповідачу строку для усунення визначених у вказаній ухвалі недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням інших поважних причин пропущення процесуального строку та надання документа про сплату судового збора в розмірі 4086,00 грн на такі реквізити: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA798999980000031211256026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106.
Керуючись статтями 169, 248, 287, 298, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження - неповажними.
Апеляційну скаргу Приватного виконавця Крегула Івана Івановича - залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги - три дні з дня отримання копії вказаної ухвали.
Якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута апелянту.
Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Я.Б. Глущенко
Судді О.Є. Пилипенко
Л.Т. Черпіцька