23 листопада 2021 року м. Дніпросправа № 280/3781/21
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),
суддів: Прокопчук Т.С., Кругового О.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ВАЙН - ШОП” на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2021 р. (суддя Конишева О.В.) в адміністративній справі №280/3781/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ВАЙН - ШОП” до Головного управління Держпродспоживслужби в Івано - Франківській області, про визнання протиправним та скасування рішення, -
Товариство з обмеженою відповідальністю “ВАЙН - ШОП” звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення відповідача №0010 від 15 березня 2021 р., яким, за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами, до нього застосовано штраф в розмірі 29 500,00 грн.
В обґрунтування позовної заяви зазначав, що у відповідача були відсутні законні підстави для проведення позапланового заходу відвідування, оскільки він проводився у відсутності керівника або уповноваженої ним особи та перед його початком представник відповідача не зробив запис у журналі реєстрації перевірок. Також відповідачем порушено порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу в частині розгляду справи за відсутності позивача. Крім того, позивачем не отримані в повному обсязі процесуальні документи, на підставі яких прийняте рішення про накладення штрафу.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2021 р., ухваленим за результатами розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку позивачем. Посилаючись на порушення норм матеріального права, скаржник просить скасувати оскаржене рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. В апеляційній скарзі скаржник вказує, що розгляд справи про правопорушення законодавства про рекламу здійснено відповідачем за відсутності представника ТОВ "ВАН-ШОП", чим порушено його права.
Відзив на апеляційну скаргу від відповідача до суду апеляційної інстанції не надходив.
Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.
Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі,
підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню
адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Судом першої інстанції встановлено, що 06 січня 2021 р. завідувачем сектору з контролю за рекламою, дотриманням антитютюнового законодавства та пробірного контролю управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області Сенчук В.В. складено протокол № 01 про порушення законодавства про рекламу (а.с.78). Зі змісту протоколу вбачається, що під час здійснення досліджень рекламоносіїв на території м. Івано-Франківськ виявлено недотримання встановлених законодавством вимог щодо змісту реклами при розповсюдженні засобом зовнішньої реклами типу "бігборд", а саме рекламного сюжету "ВИНА СВІТУ Подарунки Знижки до - 50 %, вул. Галицька, 93", оскільки реклама не містить відомості про дату початку та закінчення знижки, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару, чим порушено вимоги частини 5 статті 8 Закону України "Про рекламу". На підставі даного протоколу Головним управлінням Держпродспоживслужби в Івано - Франківській області 19 січня 2021 р. прийняте Рішення №01-05/9 про початок розгляду справи про порушення ТОВ “ВАЙН - ШОП” законодавства про рекламу (а.с.62). 17 лютого 2021 р. відбулось засідання комісії в складі начальника управління захисту споживачів Грибика О.М., завідувача сектору контролю за рекламою, дотриманням антитютюнового законодавства та пробірного контролю Сенчук В.В., стосовно справи про порушення ТОВ “ВАЙН - ШОП” законодавства про рекламу, за результатом якого складено протокол № 08. Представники ТОВ “ВАЙН - ШОП” на засідання не з'явились (а.с.58). 15 березня 2021 р. Головним управлінням Держпродспоживслужби в Івано - Франківській області винесено рішення №0010, яким за порушення вимог частини 5 статті 8 Закону України "Про рекламу" на ТОВ “ВАЙН - ШОП” накладено штраф в розмірі 29 500,00 грн. (а.с.8).
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач оскаржив його в судовому порядку.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про додержання відповідачем вимог Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 р. №693
Колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 26 Закону України "Про рекламу" контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.
Відповідно до Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 вересня 2015 р. №667, Держпродспоживслужба відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за дотриманням законодавства про рекламу в частині захисту прав споживачів реклами, приймає рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, про визнання порівняння в рекламі неправомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження. Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.
Питання щодо накладення штрафів на осіб, винних у порушенні законодавства про рекламу, врегульовані Порядком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 р. №693.
Пунктом 9,10,12,13,14,16,18 Порядку №693 встановлено, що підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або Держспоживінспекції та її територіальних органів. Протокол про порушення законодавства про рекламу подається Держспоживінспекції або її територіальним органам за місцем вчинення порушення та розглядається у місячний строк. Строк розгляду справи може бути продовжений Головою Держспоживінспекції, його заступниками, начальниками територіальних органів Держспоживінспекції, їх заступниками не більше ніж на три місяці.
Посадові особи Держспоживінспекції та її територіальних органів, які розглядають справу: перевіряють відповідність реклами вимогам законодавства до змісту та достовірності реклами, порядку її виготовлення і розповсюдження; отримують документи, усні чи письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, що стосується порушень законодавства про рекламу; готують попередні висновки і вносять їх на розгляд Голови Держспоживінспекції, його заступників, начальників територіальних органів Держспоживінспекції, їх заступників.
Держспоживінспекція та її територіальні органи повідомляють рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справи не пізніш як за три дні до дати розгляду, а у невідкладних випадках - не пізніш як за один день. Справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. В разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи.
За результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.
Суд першої інстанції, за результатами дослідження письмових доказів, дійшов висновку про правомірність спірної постанови про накладення на позивача штрафу. Позивач, у свою чергу, в апеляційній скарзі навів обґрунтування протиправності спірної постанови, які не висловлювались ним у позовній заяві.
Як вбачається з наявних в матеріалах справи письмових доказів, відповідачем на виконання вимог Порядку № 693 листом №06.2/486-21 від 05 лютого 2021 р. повідомлено позивача, що розгляд справи про порушення ним законодавства про рекламу відбудеться - 17 лютого 2021 р. о 11:00 год. (а.с.59).
Несвоєчасність отримання позивачем від відповідача даного листа, не свідчить про недотримання відповідачем вимог Порядку №693. Доводи позивача щодо відсутні законних підстав у відповідача для проведення позапланового заходу відвідування позивача, а також щодо невнесення запису до його журналу реєстрації перевірок суд вважає безпідставними, оскільки даний захід контролю за дотриманням законодавства про рекламу не є перевіркою. Розмір штрафу визначено у відповідності до статті 27 Закону України "Про рекламу" - у розмірі п'ятикратної вартості розповсюдженої реклами, яка складає 5900 грн. згідно акту №ОУ-0034538 здачі-прийняття робіт - (а.с.75).
Відтак, відповідачем не допущено встановленої Порядком № 693 процедури застосування штрафу до позивача, що свідчить про вірність висновків суду першої інстанції відносно правомірності прийнятого відповідачем рішення №0010 від 15 березня 2021 р.
Частиною 1 статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на те, що доводи апеляційної інстанції висновки суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення суду, передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.
Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ВАЙН - ШОП” - залишити без задоволення.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2021 р. в адміністративній справі №280/3781/21 - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 23 листопада 2021 р. і касаційному оскарженню не підлягає відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий - суддя А.В. Шлай
суддя Т.С. Прокопчук
суддя О.О. Круговий