Ухвала від 06.12.2021 по справі 200/6783/21

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 грудня 2021 року справа №200/6783/21

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Суддя Першого апеляційного адміністративного суду Сіваченко І.В., розглянувши апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року у справі № 200/6783/21 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Місто Банк» Білої Ірини Володимирівни, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

До Першого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на наступне.

Відповідно п. 1 ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. Апелянт квитанцію про сплату судового збору не надав.

Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлені Законом України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року.

За приписами ст. 3 Закону України «Про судовий збір» в даному випадку об'єктом справляння судового збору є апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції, прийняте в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Судовий збір сплачується як у безготівковій, так і в готівковій формі через установи банків чи відділення зв'язку та справляється за місцем розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 4 Законом України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2021 року становить 2270,00 грн.

Згідно пп.2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється ставка судового збору у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.п.2).

Як вбачається зі змісту позовних вимог позивачем у позовній заяві заявлені вимоги немайнового характеру, а саме: визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою встановлюється ставка судового збору 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При поданні до суду апеляційної скарги, апелянт повинен сплатити судовий збір в розмірі 1362,00 грн. (2270*0,4*150%) за наступними реквізитами: отримувач коштів - Донецька ГУК/Краматорська МТГ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37967785, рахунок отримувача - UA758999980313161206081005630, код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації бюджету 22030101; призначення платежу Судовий збір, за апеляційною скаргою в адміністративній справі № 200/6783/21, Перший апеляційний адміністративний суд, а також надати оригінал квитанції про сплату судового збору на адресу суду апеляційної інстанції.

Зазначені обставини тягнуть за собою залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

Відповідно до ч.2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Щодо клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регламентовано ст. 8 Закону України «Про судовий збір», приписи якої не містять підстав та умов для звільнення суб'єктів владних повноважень від сплати судового збору, зменшення його розміру, відстрочення або розстрочення.

Крім того, апелянтом не надано до суду жодних доказів на підтвердження неможливості сплати судового збору.

Таким чином, суд приходить до висновку, що положеннями ст. 8 Закону України «Про судовий збір» не передбачено можливість відстрочення сплати судового збору суб'єкту владних повноважень.

Оскільки, в даному випадку відсутні правові підстави для відстрочення апелянту сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі, клопотання підлягає залишенню без задоволення.

Доводи клопотання відповідача щодо відсутності коштів на сплату судового збору не беруться колегією суддів до уваги, оскільки сплата судового збору за подання апеляційної скарги є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Керуючись статтями 169, 298, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року у справі № 200/6783/21 - залишити без руху.

Встановити строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання документу про сплату судового збору.

В разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до ст.ст. 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Сіваченко

Попередній документ
101649123
Наступний документ
101649125
Інформація про рішення:
№ рішення: 101649124
№ справи: 200/6783/21
Дата рішення: 06.12.2021
Дата публікації: 08.12.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Перший апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; гарантування вкладів фізичних осіб
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (27.02.2023)
Дата надходження: 27.02.2023
Предмет позову: про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії
Розклад засідань:
03.04.2026 09:38 Перший апеляційний адміністративний суд
03.04.2026 09:38 Перший апеляційний адміністративний суд
03.04.2026 09:38 Перший апеляційний адміністративний суд
12.08.2021 10:00 Донецький окружний адміністративний суд
09.09.2021 12:30 Донецький окружний адміністративний суд
20.09.2021 12:00 Донецький окружний адміністративний суд
27.09.2021 13:00 Донецький окружний адміністративний суд
12.04.2022 10:00 Перший апеляційний адміністративний суд
02.02.2023 11:30 Перший апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
РИБАЧУК А І
СІВАЧЕНКО ІГОР ВІКТОРОВИЧ
суддя-доповідач:
МИХАЙЛИК А С
МИХАЙЛИК А С
РИБАЧУК А І
СІВАЧЕНКО ІГОР ВІКТОРОВИЧ
3-я особа:
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
відповідач (боржник):
Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Місто Банк" Біла Ірина Володимирівна
Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Місто Банк" Біла Ірина Володимирівна
заявник апеляційної інстанції:
Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Місто Банк" Біла Ірина Володимирівна
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
заявник касаційної інстанції:
Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Місто Банк" Біла Ірина Володимирівна
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Місто Банк" Біла Ірина Володимирівна
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
позивач (заявник):
Осокін Анатолій Андрійович
адвокат Погодін Володимир Олегович
представник позивача:
Адвокат Берзінь Сергій Людвигович
суддя-учасник колегії:
БЛОХІН АНАТОЛІЙ АНДРІЙОВИЧ
БУЧИК А Ю
ГАВРИЩУК ТЕТЯНА ГРИГОРІВНА
ТАЦІЙ Л В