ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про закриття провадження у справі
06 грудня 2021 року м. Київ№ 640/19933/21
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження клопотання відповідача про закриття провадження у справі
за позовом Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення добровільно не сплаченої суми штрафних санкцій,
Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києві з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків та інших обов'язкових платежів: НОМЕР_1 ), місце проживання фізичної особи- підприємця за адресою: АДРЕСА_1 в судовому порядку за Рішеннями про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу № 238, 239 від 13.10.2020 року добровільно не сплачену суму штрафних санкцій у розмірі - 6783 грн. 00 коп. (шість тисяч сімсот вісімдесят три гривні нуль копійок) - сума штрафу повинна бути сплачена до державного бюджету через установу банку України: Отримувач: ГУК у м.Києві/Дарниц.р-н /21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN): UA61899998031301016000026003, код класифікації доходів бюджету: 21081100, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито спрощене провадження в адміністративній справі без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та запропоновано відповідачу надати відзив протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.
26 листопада 2021 року від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі.
При вирішенні цієї справи суд зазначає таке.
17.06.2020 року посадовою особою Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві - головним спеціалістом відділу контролю за рекламою та дотриманням антитютюнового законодавства Управління захисту споживачів Холоденко Юлією Володимирівною було складено Протокол про порушення законодавства про рекламу від 18.06.2020 року, відповідно до повноважень, визначених статтею 26 Закону України «Про рекламу», в рамках проведення контролю за дотриманням законодавства у сфері реклами на території м. Києві.
В рамках проведення вказаного контролю посадовою особою Головного управління виявлено розповсюдження ФОП ОСОБА_1 реклами магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з умовною назвою «- ІНФОРМАЦІЯ_2», за адресою: АДРЕСА_2 , що містила ознаки порушення вимог частини п'ятої статті 8 Закону України «Про рекламу», а саме: не реклама магазину не містила відомості про дату початку і закінчення знижки цін на продукцію.
07 липня 2020 року Головним управлінням було складено Протокол про порушення законодавства про рекламу, а саме за наявні ознаки порушення вимог частини другої статті 26 Закону України «Про рекламу», а саме: неподання на вимогу органу державної влади, на який згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, затвердженого макету реклами, а також документальне підтвердження вартості розповсюдженої ФОП ОСОБА_1 реклами магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» з умовною назвою «-ІНФОРМАЦІЯ_2», за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, ЗГ (ТЦ «inSilver»).
07 липня 2020 року відносно ФОП ОСОБА_1 було складено Рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу. 09.07.2020 року Відповідачу було направлено Повторну вимогу від 07.07.2020 року за вих. № 06.6/10404 у порядку частини другої статті 26 Закону України «Про рекламу», в якому було зазначено, що станом на 07.07.2020 року Головне управління не отримало жодної інформації витребуваної Листом - вимогою №06.6/9292 від 17.06.2020 року у зв'язку з чим фахівцем Головного управління було складено Протокол про порушення законодавства про рекламу за відмову надати документи необхідні для здійснення контролю.
За результатами розгляду справи відповідно до ст. 26 Закону України «Про рекламу» фахівцем Головного управління було встановлено, що в рамках проведення, контролю фахівцем Головного управління виявлено розповсюдження ФОП ОСОБА_1 реклами магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з умовною назвою «-ІНФОРМАЦІЯ_2», за адресою: м. Київ, вул.
Срібнокільська, ЗГ (ТЦ «inSilver») з ознаками порушення вимог частини п'ятої статті 8 Закону України «Про рекламу», а саме: реклама про знижку цін на продукцію, про розпродаж повинна містити відомості про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару.
За результатами розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, який відбувся 06.10.2020 року відносно ФОП ОСОБА_1 були прийняті рішення про накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу №238,239 від 13.10.2020 року.
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином, усі рішення та дії суб'єкта владних повноважень мають підзаконний характер, тобто повинні бути прийняті (вчинені) на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені законом.
Згідно частини 1 статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до частини 4 статті 5 цього Кодексу суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України. А за частиною 4 статті 46 КАС України громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, громадські об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності громадського об'єднання; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) громадського об'єднання; 3) про затримання іноземця або особи без громадянства чи примусове видворення за межі території України; 4) про встановлення обмежень щодо реалізації права на свободу мирних зібрань (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, коли право звернення до суду надано суб'єкту владних повноважень законом.
За приписами частини четвертої статті 46 КАС України громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, громадські об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності громадського об'єднання; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) громадського об'єднання; 3) про затримання іноземця або особи без громадянства чи примусове видворення за межі території України; 4) про встановлення обмежень щодо реалізації права на свободу мирних зібрань (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, коли право звернення до суду надано суб'єкту владних повноважень законом.
Абзаци 1, 2 частини 1 статті 26, частина 9 статті 27 Закону України Закону України "Про рекламу" від 03.07.1996 №270/96-ВР встановлюють, що контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, може вимагати від рекламодавців публікації відомостей, що уточнюють, доповнюють рекламу, та звертатися з позовом до суду щодо протиправних дій рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами.
Проте права на звернення до суду з позовом про стягнення штрафів за порушення законодавства про рекламу центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів відповідно до вказаного Закону не має.
Звертаючись до суду, позивач посилався на абзац 8 частини другої статті 22, абзац 4 пункту 1 частини другої, абзац 2 частини четвертої статті 27, частину другої статті 26, частини шосту, сьому статті 27 Закону України «Про рекламу» та пункт 20 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року № 693.
Норми Закону України «Про рекламу», встановлюють, що контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.
Разом з цим, позивач, як суб'єкт владних повноважень, може звертатися до суду з позовами про заборону відповідної реклами та її публічне спростування (частина третя статті 27 Закону України «Про рекламу»).
Відповідно до пункту 20 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року № 693 сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.
Аналіз норм наведеного, свідчить проте, що право на звернення до суду з позовом про стягнення штрафів за порушення законодавства про рекламу, позивач, як центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів відповідно до вказаного Закону не має.
Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року № 693, як підзаконний нормативно-правовий акт не є «законом» у розумінні статті 5, частини 4 статті 46 КАС України, який є підставою для звернення до суду. Окрім того, він не містить вказівки на право позивача звертатись до суду з позовом про стягнення штрафів за порушення законодавства про рекламу.
За таких обставин суд зазначає, що звернення суб'єкта владних повноважень до адміністративного суду з позовом є способом здійснення таким суб'єктом визначених законами повноважень, під час якого суд здійснює попередній судовий контроль, перевіряючи наявність законних підстав для втручання суб'єкта владних повноважень (позивача) у господарські відносини, а отже запобігаючи можливим порушенням прав, свобод або законних інтересів фізичних або юридичних осіб. Звернення суб'єкта владних повноважень до суду не є способом захисту його прав чи інтересів, оскільки адміністративне судочинство має інше завдання.
Судовий розгляд у справі за позовом суб'єкта владних повноважень, який подано до суду за відсутності необхідних передумов, не може призвести до виконання завдання адміністративного судочинства - захисту прав фізичних та юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно, якщо суб'єкт владних повноважень звернувся до суду без передбачених законом підстав, і це з'ясовано судом після відкриття провадження, суд закриває провадження у справі. Розгляд таких спорів перебуває поза межами адміністративної юрисдикції адміністративного суду.
Аналогічні правові висновки висловлені Верховним Судом у постанові від 26 вересня 2018 року у справі № 826/853/17 та від 23 вересня 2021 року у справі № 816/259/18.
Відповідно до частини п'ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві не має правових підстав для звернення до суду з позовом про стягнення штрафних санкцій.
Суд звертає увагу на зміст частини 3 статті 23 Закону України "Про захист прав споживачів" від 12.05.1991 №1023-ХІІ, яка встановлює, що у разі невиконання в добровільному порядку суб'єктами господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, визначених у статті 26 цього Закону рішень (постанов) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, та його посадових осіб про накладення стягнення примусове виконання таких рішень (постанов) здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
У зв'язку з чим потрібно вказати, що «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.
Зокрема, таку правову позицію висловлено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 у справі №9901/633/18, від 22.03.2018 у справі №800/559/17, від 03.04.2018 №9901/152/18, від 30.05.2018 у справі №9901/497/18, від 20.03.2019 у справі №810/5854/14.
Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь державного бюджету 6783,00 грн згідно з рішеннями позивача про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 13.10.2020 року №238 та №239 не підлягає судовому захисту, а тому компетентний суд щодо розгляду такого спору відсутній.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Керуючись статтями 9, 44, 238, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Провадження у справі за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу - закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).
Суддя Н.Г. Вєкуа