м. Черкаси
06 грудня 2021 року Справа № 580/1381/19
Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді - Трофімової Л.В., за участі секретаря судового засідання - Фесенка О.В., розглянувши заяву представника позивача - адвоката Манзюка Т.Ю. про розстрочення виконання рішення суду в адміністративній справі № 580/1381/19
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) [представник позивача - адвокат Манзюк Т.Ю. в режимі відеоконференції]
до Управління Держпраці у Черкаській області (бул. Шевченка, 205, м. Черкаси, 18000, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 39881228) [представник відповідача - не прибув]
про розстрочення виконання рішення суду, прийняв ухвалу.
19.04.2019 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Черкаській області, просила:
- визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Черкаській області про накладення штрафу уповноваженими службовими особами від 02.04.2019 № ЧК 233/374/АВ//П/ПТ/ТД/ІП-ФС-147, якою на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 500760,00 грн;
- визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Черкаській області про накладення штрафу уповноваженими службовими особами від 02.04.2019 № ЧК 233/374/АВ//П/ПТ/ТД/ІП-ФС-146, якою на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 4173,00 грн;
- визнати протиправним та скасувати припис Управління Держпраці у Черкаській області про усунення виявлених порушень від 01.04.2019 № 233/374/АВ/АВ/П.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 26.06.2019 у задоволенні адміністративного позову було відмовлено. Постановою Верховного Суду від 15.09.2021 у справі №580/1381/19 позивачу відмовлено у задоволенні вимог касаційної скарги, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26.06.2019 залишено без змін.
29.11.2021 вх. 47351/21 надійшла заява представника позивача про розстрочення виконання судового рішення, що призначена до розгляду 06.12.2021.
Представник позивача у режимі відеоконференції підтримав заяву та просив її задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Перевіривши зміст доводів заяви, вислухавши аргументи представника позивача, системно проаналізувавши нормативно-правове регулювання спірних відносин, суд дійшов висновків щодо відмови у задоволенні заяви позивача, зважаючи на таке.
Згідно заяви про розстрочення постанови про накладення штрафів уповноваженими службовими особами Управління Держпраці у Черкаській області від 02.04.2019, яким на позивачку накладено штрафи у сумі 500760 грн та 4173 грн, враховано, що індивідуальні акти не скасовані.
Згідно з частиною 1 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Згідно з частиною 2 статті 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Частиною 3 статті 378 КАС України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Відповідно до ч.1 ст. 373 КАС України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Представник позивача у судовому засіданні повідомив, що позивач заміжня, має дітей, чоловік працює за кордоном, на час звернення не сплачено жодної копійки штрафу і питання про зміну способу виконання судового рішення у межах виконавчого провадження не ставилось.
Суд враховує, що заява сторони про розстрочення виконання рішення суду може бути задоволена лише у виняткових випадках, що суд визначає з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. Законодавець пов'язує відстрочку виконання рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення, що повинні свідчити саме про неможливість виконання рішення, між такими обставинами та неможливістю (ускладненістю) виконання такого рішення повинен бути причинний зв'язок. Боржник, як на підставу необхідності у розстроченні виконання рішення покликається на відсутність достатніх доходів, проте не надає фінансові розрахунки, стан розрахунків з бюджетом та заборгованостей, а надає лише податкову декларацію платника єдиного податку фізичної особи-підприємця.
На переконання суду надання боржнику розстрочки виконання судового рішення не відповідає (суперечить) принципу правової визначеності та остаточного судового рішення. Надання розстрочки без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, що ухвалене ІМЕНЕМ УКРАЇНИ, знижує авторитет судового рішення.
Надані позивачем докази до заяви про розстрочення виконання рішення у справі не містять відомостей, що відображають перешкоди у виконанні чи унеможливлюють виконання рішення суду у контексті майнових прав позивача.
Держава має позитивне зобов'язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі Чижов проти України, заява № 6962/02).
Керуючись статтями 2, 6-16, 19, 143, 241-243, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити у задоволенні заяви представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Манзюка Т.Ю. про розстрочення виконання рішення суду.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набрала законної сили відповідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена відповідно до статті 378 в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв'язку із початком функціонування модулів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпунктів 15.1, 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до рішення ВРП від 17.08.2021 № 1845/О/15-21 «Про затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи».
Ухвала складена і проголошена 06.12.2021.
Суддя Лариса ТРОФІМОВА