Справа № 560/6436/21
06 грудня 2021 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглядаючи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
Згідно з ухвалою від 07.06.2021, суд відкрив спрощене провадження без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ухвали суду від 07.06.2021 зупинено провадження у справі №560/6436/21 до набрання законної сили судовим рішенням Судової палати для розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі №825/997/17 (провадження №К/9901/30028/18).
До суду поступила заява, в якій позивач просить поновити провадження у справі.
Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення у справі №560/6436/21 набрало законної сили.
Відповідно до ч. 1 ст. 237 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Також, у відзиві на позовну заяву від 06.07.2021, відповідач просив залишити позовну заяву без розгляду, оскільки грошова винагорода не включається до складу грошового забезпечення.
Суд враховує, що щомісячна грошова винагорода як складова грошового забезпечення військовослужбовців є однією з основних державних гарантій щодо оплати їх праці, тому підлягає обов'язковому нарахуванню і виплаті.
Правове становище осіб, які проходять військову службу у тому числі звільнення з військової служби, а також порядок та умови оплати праці врегульовано спеціальним законодавством, зокрема, Законом України "Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та Положенням про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, а в частині, яка не врегульована вказаним законодавством, - субсидіарно застосовуються норми Кодексу законів про працю України.
Порядок і строки звернення до суду з позовом щодо виплати належних сум грошового забезпечення, зокрема грошової винагороди при звільненні, спеціальне законодавство не містить.
Водночас, такий порядок встановлений КЗпП.
Відповідно до ч. 2 ст. 233 КЗпП у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
Так, Конституційний Суд в рішенні № 9-рп/2013 від 15 жовтня 2013 року дійшов висновку про те, що положення частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України слід розуміти так, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати як складових належної працівнику заробітної плати без обмеження будь-яким строком незалежно від того, чи були такі суми нараховані роботодавцем.
Отже, до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення ч. 2 ст. 233 КЗпП.
Таким чином, доводи відповідача щодо пропуску позивачем строку звернення до суду є необґрунтованими.
Керуючись статтями 237, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі, задовольнити.
Провадження в справі №560/6436/21 поновити.
У задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, відмовити.
Розгляд справи продовжити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Повне судове рішення складене 06 грудня 2021 року
Головуючий суддя А.І. Петричкович