Справа № 559/1576/21
Провадження № 3/559/716/2021
03 грудня 2021 року місто Дубно Рівненська область
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. за участі:
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення експертиз та виклик експерта у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , жит. АДРЕСА_1 , за ст.130 ч. 1 КУпАП, -
В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області розглядається справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.
03.12.2021 ОСОБА_1 подав до суду клопотання про призначення експертиз та виклик експерта, в якому посилаючись на ст. 245 та ст. 251 КУпАП вважає: «… що для забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, а також для забезпечення дотримання усіх процесуальних прав ОСОБА_1 , наданих йому Конституцією і законами України, а також, з метою забезпечення з'ясування всіх обставин, передбачених ст. 280 КУпАП та з метою встановлення істини у справі вважає за потрібне просити суд про призначення експертиз та виклик експерта, поскільки виникає необхідність у спеціальних знаннях».
У прохальній частині клопотання ОСОБА_1 просить суд:
«1. Розглянути клопотання ОСОБА_1 про призначення експертиз та виклик експерта та його задоволити.
2. Забезпечити реалізацію усіх процесуальних прав ОСОБА_1 під час судового розгляду справи.
3.Винести рішення (постанову):
- про призначення експертизи відеозаписів (файлів) від 03.07.2021 на предмет наявності (відсутності) стану алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1
- про призначення почеркознавчої експертизи (підпису) на Акті огляду на стан алкогольного спяніння та підпису на чеку тестування «Drager Alcotest 6810» від 03.07.2021 та зобов'язати експерта надати письмові висновки за результатами проведення дослідженнь, які надати суду та копію яких надати гр. ОСОБА_1 .
4. Постановити перед експертом наступні питання:
1)Чи перебував 03.07.2021 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 під час здійснення відео фіксації «з явними ознаками алкогольного сп'яніння»?
2)Чи присутня на обличчі ОСОБА_1 «Різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя»?
3)Чи наявні у поведінці гр.. ОСОБА_1 «порушення координації рухів» (у т.ч. ознаки нестійкої ходи»)?
4)Чи належить підпис в Акті огляду на стан сп'яніння від 03.07.2021 в графі «З результатом згоден» ОСОБА_1 , чи іншій особі?
5)Чи належить підпис на чеку тестування на алкоголь від 03.07.2021 в графі «Підпис особи, що тестують» ОСОБА_1 чи іншій особі?
6)Призначити експерта та судову експертизу згідно питань заявлених у клопотанні ОСОБА_1 .
5. Призначити експерта та судову експертизу згідно питань заявлених у клопотанні ОСОБА_1 .
6.Викликати експерта в судове засідання для надання об'єктивного висновку.
7. Зобов'язати експерта провести почеркознавчу експертизу відеофайлу від 03.07.2021 адміністративної справи №559/1576/2021.
8. Проведення експертизи доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Тернопіль, 46025, вул. Січових Стрільців, 4).»
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав клопотання із викладених у ньому підстав, просив його задоволити.
Ознайомившись із клопотанням та його обґрунтуванням, заслухавши доводи ОСОБА_1 , суд приходить до наступного.
Відповідно до ст.273 КУпАПексперт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
Згідно ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.
У даній конкретній справі, з урахуванням зібраних доказів та пояснень ОСОБА_1 , суд вважає, що необхідності в призначенні експертизи і як наслідок у виклику експерта до суду не має, оскільки матеріали справи надають можливість встановити дійсні обставини справи, оцінити їх у співвідношенні з поясненнями ОСОБА_1 , свідків та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.
Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Отже, призначення експертизи є правом, а не обов'язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.
Як вбачається, клопотання про призначення експертиз, ОСОБА_1 мотивує тим, що для забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, а також для забезпечення дотримання усіх процесуальних прав ОСОБА_1 , наданих йому Конституцією і законами України, а також, з метою забезпечення з'ясування всіх обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, виникає необхідність у спеціальних знаннях, однак суд зазначає, що з'ясування усіх обставин у даній справі, не потребує залучення експертів, а оцінка доказів та буде надана судом в сукупності з іншими письмовими доказами по справі, при прийнятті остаточного рішення.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 129 Конституції України однією із засад здійснення судочинства встановлено розумні строки розгляду справи судом.
Пунктом 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є держава Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Отже, недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.
Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").
Суд зауважує, що при призначенні судової експертизи, як процесуальної дії суду, яка у будь-якому випадку збільшує строк розгляду справи, що, відповідно, може мати наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи, а тому у кожному разі має бути обґрунтованою. При цьому призначення судової експертизи з порушенням зазначених вимог має наслідком безпідставне збільшення строку розгляду справи, тобто вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечитиме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Враховуючи наведене, призначення експертизи без наявності достатніх для того підстав, чи зупинення провадження у справі, негативно позначиться на дотриманні строків розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, а відтак на виконанні завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, а тому, суд вважає, що заявлене клопотання необґрунтоване та задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.251, ст.273 КУпАП, суддя, -
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення експертиз та виклик експерта у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , жит. АДРЕСА_1 , за ст.130 ч. 1 КУпАП - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Постанова набрала законної сили 03.12.2021.
Суддя Р.В.Ралець