Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1896/14-ц
Провадження № 2-п/553/35/2021
Іменем України
25.11.2021м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - Крючко Н.І.,
при секретарі - Долговій М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02 жовтня 2014 року в цивільній справі № 553/1896/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -
У вересні 2021 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 02 жовтня 2014 року в цивільній справі №553/1896/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування заяви вказувала про те, що остання належним чином не була повідомлена про день та час слухання справи, зазначаючи про те, що існування заочного рішення у вказаній вище справі остання дізналась. Коли її нерухомість - будинок виставлено на продаж, в зв'язку з існуванням заборгованості. В обґрунтування даної заяви вказувала про те, що копію заочного рішення суду представник заявниці отримала у приміщенні суду 14 вересня 2021 року, в зв'язку з чим було порушено її права, як сторони по справі з метою захисту своїх інтересів, оскільки вимоги заявлені до неї у позові є безпідставними.
В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заяву, підтримала а наполягала на її задоволенні.
Представник заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» правонаступника ПАТ «Дельта Банк» в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви з підстав її необґрунтованості та недоведеності тієї обставини, що заявниця не була обізнана про існування на розгляді справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та наведено причин саме поважності неявки до суду.
Як встановлено в ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Вислухавши учасників судового процесу, оцінивши доводи, наведені заявником ОСОБА_1 в обгрунтування заяви про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 02 жовтня 2014 року стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 917 680 грн. 54 коп. а судовий збір.
З матеріалів справи № 553/1896/14-ц вбачається, що судові повістки та копія заочного рішення своєчасно та у встановлений процесуальний законом строк і порядок були направлені стороні відповідача за адресою, зазначено у договорах, а також за місцем реєстрації АДРЕСА_1 , за якою заявниця зареєстрована з 05 жовтня 1999 року.
Більше того, згідно матеріалів справи, а саме відповіді на запит з адресно - довідкового бюро Управління ДМС України в Полтавській області про місце реєстрації відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , останні зареєстровані у АДРЕСА_1 ( а.с.38).
Крім того, згідно матеріалів цивільної справи, в матеріалах якої мається судова розписка на ім'я ОСОБА_1 щодо явки в судове засідання на 09 год. 30 хв. 02 жовтня 2014 року ( дата ухвалення заочного рішення), де в графі «2. Для передачі» мається підпис особи, яка отримала судову повістку ( а.с.54).
При цьому, зазначена заявником підстава визнання тої обставини, що вона не була належним чином повідомлена про день та час слухання справи, не заслуговують на увагу суду, оскільки вся кореспонденція направлялась судом рекомендованими листами з повідомленнями на дійсну адресу реєстрації та проживання заявника, яка на сьогоднішній день є дійсною, оскільки дана адреса вказувалась останньою в заяві про перегляд заочного рішення та дана кореспонденція отримувалась заявником, що підтверджується повідомленнями про отримання поштових відправлень.
Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Частиною 3 ст.287ЦПК України визначено,що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
При цьому, заявником не вказано поважних та дійсних причин, що перешкоджали йому повідомити суду причини своєї неявки, як власне і свідчили про існування об'єктивних причин, що перешкодили можливості з'явитись в судове засідання по справі .
За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення, передбачених в ст. 288 ЦПК України, так як відповідач була належним чином повідомлена про слухання справи, не з'явилась до суду, не повідомивши про причини неявки, не довела існування поважних причин, що перешкоджали її явці до суду, не надала жодних додаткових доказів, які мають істотне значення для вирішення справи проте не були відомі суду на час ухвалення заочного рішення.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 287-288 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02 жовтня 2014 року в цивільній справі № 553/1896/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без задоволення.
Роз'яснити ОСОБА_1 що заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 02 жовтня 2014 року може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко