Справа № 527/2517/21
провадження № 3/527/1185/21
06 грудня 2021 року м. Глобине
Cуддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., за участю секретаря судового засідання Папенко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине справу, яка надійшла від Відділу поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про адміністративне правопорушення щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 12.11.2021 року, близько 14:50 год. ОСОБА_1 керував мопедом Sensor, державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Глобине по вул. Центральна з ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проведення огляду на місці зупинки ТЗ та в закладі охорони здоров'я, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, направив клопотання, в якому вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, просив суд закрити провадження по справі, у зв'язку з відсутністю в його діях та складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
У судовому засіданні досліджені наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення від 12 листопада 2021 року серії ДПР 18 № 242219; акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на місці; висновок № 29 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.11.2021, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду; письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких, останніх було запрошено в якості свідків в приміщення ВП № 1 Кременчуцького РУП під час складання адміністративних матеріалів відносно громадянина ОСОБА_1 ; відеозаписи додані до протоколу.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Отже, вказаною нормою визначений обов'язок проведення огляду водія на стан алкогольного сп'яніння із застосуванням технічним засобом відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Із досліджених в судовому засіданні відеозаписів вбачається, що до протоколу про адміністративне правопорушення додано відеозаписи з реєстратору, проте з вказаних відео вбачається, що у них відсутній звук, у зв'язку з чим неможливо встановити чи пропонували працівники поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою якого приладу пропонували пройти огляд та чи відмовився ОСОБА_1 від проходження такого огляду.
Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що відеозаписи, долучені як доказ до матеріалів справи не містять відомостей з яких можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.
Натомість, як вбачається з письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , долучених до протоколу, останніх було запрошено для участі під час складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 , проте в них відсутні відомості щодо обставин, що підлягають доказуванню по даній справі.
Надаючи оцінку Висновку № 29 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.11.2021, суд зазначає наступне.
Як зазначено в ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Приймаючи до уваги те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, підстави для проведення такого огляду в закладі охорони здоров'я були відсутні.
За таких обставин, суд дійшов висновки, що огляд ОСОБА_1 було проведено з порушенням вимог, встановлених ст. 266 КУпАП.
Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення взагалі відсутнє зазначення суті скоєного порушення, не зазначено перелік ознак сп"яніння у ОСОБА_1 , що суперечить вимогам 3. 4 розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», де визначено вичерпний перелік ознак сп'яніння, які дають підстави поліцейському вважати, що особа перебуває в стані алкогольного сп'яніння.
Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_1 було порушено вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження по справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 130, 247, 284 КУпАП, суд, -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Т. В. Левицька