Справа 524/9271/21
Провадження 2-а/524/147/21
06 грудня 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря - Булаєнко С.М., представника позивача - адвоката Гонтаря В.М., відповідача - ОСОБА_1 , представника відповідачів - Запорожця Б.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП, інспектора 4 роти Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Сучкова Максима Олександровича, Департамента патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення
ОСОБА_2 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука із позовом до Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП, інспектора 4 роти Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Сучкова Максима Олександровича, Департамента патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення
В судовому засіданні представника відповідачів - Запорожець Б.Є. підтримав раніше подане клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку із пропуском позивачем строків звернення.
Клопотання було мотивовано тим, що оскаржувана постанова була отримана позивачем на місці розгляду справи 18.09.2021, а позов подано до суду 29.09.2021, тобто із попуском 10-денного строку. Просив врахувати, що дата на копії постанови, яка була долучена позивачем, а саме «19.09.2021» проставлена ним самостійно, після її отримання.
Відповідач - інспектор 4 роти Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Сучков М.О. клопотання підтримав.
Представник позивача зазначив, що обставини отримання позивачем копії постанови йому не відомі. Вважає, що із позовом ОСОБА_2 звернувся своєчасно.
Вирішуючи клопотання представника відповідачів, суд відзначає наступне.
Відповідно до ч.1, 3 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Судом встановлено, що 18.09.2021 інспектором 4 роти Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Сучковим М.О.. відносно позивача було винесено постанову серії EAО №4786653 про притягнення ОСОБА_2 а до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.
З метою встановлення дати отримання позивачем копії оскаржуваної постанови судом було проаналізовано зміст постанови, яка долучена позивачем та відповідачами, а також диск із відеозаписом, здійсненим нагрудною камерою інспектора.
Так, в своїй сукупності долучені відповідачами копії постанов, в яких відсутня відмітка «19.09.2021» та відеозапис підтверджують те, що копія оскаржуваної постанови отримана позивачем на місці розгляду справи 18.09.2021.
Доказів, які б спростовували вказане суду надано не було.
З огляду на положення ст.289 КУпАП, 10-денний строк оскарження постанови закінчився 27.09.2021. Із даним позовом позивач звернувся 29.09.2021, про що свідчить штамп відділення поштового зв'язку на конверті, тобто із пропуском строків оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, визначених в ст.289 КУпАП.
Суд враховує те, що поновлення строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення залежить від встановлення судом поважності причин пропуску такого звернення.
Вказані обставини визначаються на підставі заявлених позивачем доводів, які повинні бути підтверджені відповідними доказами та оцінюються з урахуванням внутрішнього переконання суду.
Суд відзначає, що доводів, які б підтверджували поважність причин пропуску строків звернення до суду позивачем наведено не було.
У зв'язку із цим, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідачів та залишити позов ОСОБА_2 до Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП, інспектора 4 роти Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Сучкова Максима Олександровича, Департамента патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення без розгляду у зв'язку із пропуском строків звернення.
Керуючись ст. 240, 248 КАС України, суд
Позов ОСОБА_2 до Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП, інспектора 4 роти Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Сучкова Максима Олександровича, Департамента патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду у зв'язку із пропуском строків звернення.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.4 ст.240 КАС України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ