Справа № 420/16915/21
06 грудня 2021 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марина П.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяви представника відповідачів - Головного управління ДПС в Одеській області (відокремлений підрозділ), ДПС України про залишення адміністративного позову без розгляду в частині
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю “МЕРІГРЕЙН” до Головного управління ДПС в Одеській області,Головного управління ДПС в Одеській області (відокремлений підрозділ) Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою суду від 20.09.2021 року прийнято заяву та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
Ухвалою суду від 10.11.2021 року прийнято заяву позивача про зміну предмету позову позов до розгляду.
Ухвалою суду від 10.11.2021 року залучено до участі у справі в якості другого відповідача Головне управління ДПС в Одеській області (ВП 44069166, адреса: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5).
Представником відповідачів - Головного управління ДПС в Одеській області та ДПС України до суду подано клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду внаслідок пропущення позивачем строку звернення до суду, встановленими ст. 122 КАС України з заявленими позовними вимогами щодо скасування рішення №115832 від 20.08.2020 року про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості.
В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення. Отже, позивач знав або повинен був дізнатись про рішення № 115832 від 20.08.2020 року щодо відповідності платника податку критеріям ризиковості та звернутись до суду у встановлений Кодексом адміністративного судочинства строк. Проте, з зазначеною вимогою позивач звернувся тільки через 1 рік та 6 місяців, а отже з пропуском строку звернення до суду.
Представником позивача подано заяву про поновлення строку звернення до суду з позовною вимогою щодо визнання протиправним та скасування рішення №115832 від 20.08.2020 року про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості, в обґрунтування якого зазначив, що позивач зазначене рішення отримав лише 23.10.2021 року, коли на адресу представника позивача надійшов відзив на адміністративний позов у цій справі, який обгрунтовано серед іншого тим, що оскаржувані позивачем рішення про відмову в реєстрації податкових накладних є обгрунтованими та не підлягають скасуванню через наявність Рішення про відповідність позивача критеріям ризиків, яке було додано до відзиву. При цьому, додаючи до відзиву рішення про відповідність позивача критеріям ризиків, і посилаючись на те, що таке рішення в день його прийняття надсилається платнику податків в електронний кабінет, відповідач не надав квитанції, яка б свідчила про направлення цього рішення до електронного кабінету платника податків.
Позивач же наполягає на тому, що зазначеного рішення не отримував та про його існування не знав. Тим самим, із існування зазначеного рішення позивач ознайомився в день отримання відзиву, до якого було долучено зазначене рішення.
Зазначені обставини пропуску строку, представник позивача вважає поважними та об'єктивними.
Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Як вбачається з матеріалів справи, 23.10.2021 року представником позивача подано заяву про зміну предмету позову після отримання відзиву на адміністративний позов, відповідно до якої позивач просить:
визнати протиправним та скасувати рішення про відповідність / невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №115832 від 20.08.2020 року;
визнати протиправним та скасувати Рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 08.06.2021 року за № 2746627/43616601;
визнати протиправним та скасувати Рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 08.06.2021 року за № 2746628/43616601;
визнати протиправним та скасувати Рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 08.06.2021 року за № 2746626/43616601;
зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 4 від 17.03.2021;
зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №6 від 19.03.2021;
зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 21.01.2021.
В заяві про зміну предмету позову, як і в заяві про поновлення строку звернення до суду, представником зазначено, що додаючи до відзиву рішення про відповідність позивача критеріям ризиків від 20.08.2020 року №115832, і посилаючись на те, що таке рішення в день його прийняття надсилається платнику податків в електронний кабінет, відповідач при цьому не надав квитанції, яка б свідчила про направлення цього рішення до електронного кабінету платника податків. Позивач же наполягає на тому, що зазначеного рішення не отримував та про його існування не знав. Тим самим, із існування зазначеного рішення позивач ознайомився 18.10.2021 року в день отримання відзиву, до якого було долучено зазначене рішення.
Так, представником відповідача разом з заявою про залишення адміністративного позову без розгляду в часині надано до суду копію оскаржуваного рішення.
Проте, при цьому, звертаючись до суду з заявою про залишення без розгляду, представник відповідача не надає жодних належних та допустимих доказів того, що оскаржуване рішення позивачу вручено, доставлено або направлялось в електронному вигляді через електронний кабінет або за юридичною адресою засобом поштового зв'язку
Так, враховуючи наявний причино-наслідковий зв'язок між прийнятим відповідачем оскаржуваним рішенням та наявністю рішення контролюючого органу про віднесення позивача до ризикових платників податків, а також те, що позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом без зайвих зволікань після отримання оскаржуваного рішення, яке по суті стало підставою для зупинення реєстрації податкових накладних позивача, а згодом і відмові в їх реєстрації, суд вважає обґрунтованими доводи представника позивача, а причини зазначені представником позивача в клопотанні про поновлення пропуску строку звернення до суду - поважними.
Разом з тим, відповідачем не доведено та не надано доказів на підтвердження обставин викладених в заяві про залишення адміністративного позову без розгляду в частині, а отже відсутні підстави для його задоволення.
Таким чином, надавши оцінку викладеним обставина, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску позивачем строку звернення до суду, а отже і про наявність підстав для поновлення строку звернення до суду з позовними вимогами про:
визнати протиправним та скасувати рішення про відповідність / невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №115832 від 20.08.2020 року.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання представника Головного управління ДПС в Одеській області та ДПС України про залишення адміністративного позову без розгляду.
Керуючись ст. 240 КАС України, суд
У задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС в Одеській області та ДПС України про залишення адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю “МЕРІГРЕЙН” до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії, без розгляду в частині - відмовити.
Поновити товариству з обмеженою відповідальністю “МЕРІГРЕЙН” строк звернення до суду з позовними вимогами до Головного управління ДПС в Одеській області, Головного управління ДПС в Одеській області (відокремлений підрозділ), Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №115832 від 20.08.2020 року.
Ухвала окремо від остаточного рішення оскарженню не підлягає.
Суддя Марин П.П.